近日，安徽淮南師范學(xué)院的一名女學(xué)生稱自己扶起了一名摔倒的老太，結(jié)果被訛要負(fù)全責(zé)，于是在微博上發(fā)起“尋找目擊者”以證清白。而事件中的另一方，被扶老太及其家屬稱，女孩所言不實(shí)，老人是被她騎自行車撞倒的。由于監(jiān)控視頻沒(méi)有拍下事發(fā)經(jīng)過(guò)，該事件陷入“羅生門”，引起社會(huì)輿論的持續(xù)關(guān)注。（9月14日《法制日?qǐng)?bào)》）

　　因?yàn)檫@起至今缺少關(guān)鍵信息的扶老事件，路遇老人倒地該不該扶的問(wèn)題，再度成為社會(huì)熱門話題。該事件究竟是被撞還是被訛，圍觀公眾因?yàn)椤盁o(wú)圖無(wú)真相”其實(shí)無(wú)從判斷，但大多數(shù)人已經(jīng)自行做出了女大學(xué)生肯定被訛的結(jié)論，并促使其越發(fā)堅(jiān)定了內(nèi)心中“不能扶老人”的觀念。誠(chéng)如有專家所言，“扶老人被訛”事件雖然感覺(jué)在身邊不斷出現(xiàn)，但終究是個(gè)小概率事件。因此，媒體和輿論不應(yīng)過(guò)度放大，讓公眾產(chǎn)生扶老人必被訛的“刻板印象”。

　　確實(shí)，頻繁報(bào)道和激烈討論扶老事件，難免會(huì)向社會(huì)傳遞一些負(fù)面情緒，讓小概率的扶老被訛事件，上升為大范圍的扶老必被訛“刻板印象”。但是，在如今的自媒體時(shí)代，只要公眾關(guān)注的“點(diǎn)”在那里，傳統(tǒng)媒體越是刻意回避反而越會(huì)引發(fā)誤讀。所以，關(guān)鍵的問(wèn)題不在于媒體如何報(bào)道，而在于我們的司法機(jī)關(guān)如何司法。在法律層面，只要不讓訛人變得那么簡(jiǎn)單，其實(shí)根本就不應(yīng)該存在所謂扶不扶的問(wèn)題。

　　在民事案件中，“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”是最基本的原則。因此，如果有人提出自己被撞要求索賠的主張，則必須提供相應(yīng)的證據(jù)；更直白地說(shuō)，就算是訛人，也不是那么好訛的，不能提供證據(jù)就只能承擔(dān)不利的法律后果。套用刑事案件中的“疑罪從無(wú)”法律精神，在扶老糾紛中應(yīng)該是“疑撞從無(wú)”。具體到淮南這起案件，在雙方都無(wú)法提供證據(jù)的情況下，女大學(xué)生就理應(yīng)無(wú)需為扶老承擔(dān)責(zé)任。

　　之所以扶老會(huì)成為問(wèn)題，不得不提到南京的彭宇案。彭宇有沒(méi)有撞人，老太太同樣無(wú)法提供證據(jù)，但當(dāng)?shù)胤ㄔ恒妒亲笠粋�(gè)“從常理分析”右一個(gè)“根據(jù)社會(huì)情理”，“推理”出彭宇撞人的結(jié)論；而且，非但不要求主張索賠權(quán)利的老太太一方提供證據(jù)，反而因?yàn)椤氨桓骐m對(duì)此持有異議，但并未提供相反的證據(jù)”，而對(duì)其抗辯不予采納。這種完全背離“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則的判決，寧可冤枉一個(gè)好人，也絕不放過(guò)一個(gè)壞人，結(jié)果自然是大家都不敢做好人。

　　相反，只要司法機(jī)關(guān)能夠像堅(jiān)守“疑罪從無(wú)”一樣堅(jiān)守“疑撞從無(wú)”，寧可放過(guò)一個(gè)壞人也絕不冤枉一個(gè)好人，好人做好事就不存在后顧之憂，路遇老人倒地該不該扶，又怎么會(huì)成為問(wèn)題呢？“一次不公正的審判，其惡果甚至超過(guò)十次犯罪。因?yàn)榉缸镫m是無(wú)視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源�！迸喔倪@句名言，在扶老問(wèn)題上可謂得到了最好的驗(yàn)證。

　　因此，要改變公眾扶老必被訛的“刻板印象”，要重新喚回扶老助老的社會(huì)風(fēng)尚，唯有通過(guò)司法的途徑解除好人的后顧之憂。如果類似淮南女大學(xué)生扶老這樣的事件，總能一次又一次地堅(jiān)守“疑撞從無(wú)”的原則，倒地的老人就肯定會(huì)有人去扶。