現(xiàn)階段我們可不急于把同居等非法律婚姻關(guān)系納入反家暴法，而先應(yīng)把上位法即我國廣義上的家庭法出臺為上策

　　據(jù)報道，反家庭暴力法草案日前正式提請全國人大常委會審議，我國首部反家暴法已到了呼之欲出的階段。目前的爭議焦點(diǎn)之一是反家庭暴力法的中“家暴”如何界定，戀愛同居或前配偶關(guān)系之間的暴力該不該包括進(jìn)“家暴”的范疇里。

　　引發(fā)爭議的“燃點(diǎn)”之一是：去年11月份國務(wù)院法制辦公布的“草案”與今年四部委出臺的司法解釋性文件“意見”出現(xiàn)相互打架的地方�！安莅浮敝忻鞔_了家暴是家庭成員之間的暴力行為，排除了戀愛同居、前配偶關(guān)系等成員之間的暴力行為；而四部委出臺的“意見”中，則把同居關(guān)系以并列列舉的方式列入了家暴所涉及的家庭關(guān)系中。盡管有關(guān)負(fù)責(zé)人在對“意見”予以解釋之時也承認(rèn)有相互沖突之處，但特別強(qiáng)調(diào)“意見”所針對的只是司法審判活動中的“準(zhǔn)據(jù)法”，這只是法的適用問題，并無更改立法意圖之意。

　　再一個“燃點(diǎn)”就是近段以來各派學(xué)者之間展開了口水戰(zhàn)，有的支持將戀愛同居或前配偶關(guān)系之間的暴力列入家暴范疇，理由是同居與前配偶之間的暴力依然具備家暴的隱蔽性、周期性、頻繁性等特點(diǎn)，在定罪量刑等環(huán)節(jié)上與家暴一樣存在舉證難等問題，在暴力意圖背后多少有限制人身自由、或控制他人意志等共同特點(diǎn)。而反對列入的學(xué)者們，則從法的一致法與統(tǒng)一性，強(qiáng)調(diào)家暴行為只能發(fā)生在家庭成員之間，非家庭成員之間的暴力已經(jīng)有普通刑事法律規(guī)制，沒有必要再把這一塊也硬塞進(jìn)入，從而造成法律體系的沖突。

　　我國的家庭只有兩類：依血緣的自然家庭和依姻緣的法律家庭。去掉依血緣關(guān)系形成的自然家庭，就只剩下法律家庭，若法律不予以承認(rèn)，這樣的家庭在法律上是不存在的。中國法律家庭的法律基礎(chǔ)在于，只承認(rèn)法律婚姻、不承認(rèn)事實(shí)婚姻；在婚姻的法律認(rèn)定上，也只承認(rèn)婚姻的完成狀態(tài)，不承認(rèn)婚姻的預(yù)備狀態(tài)，也不承認(rèn)婚姻的替代方式，更不承認(rèn)婚姻的結(jié)束后繼狀態(tài)。這一狹義界定，導(dǎo)致了我們的反家暴法也只能在這一小范疇內(nèi)發(fā)揮作用，因為反家暴法是家庭法的子法。

　　依筆者之見，隨著社會的多元化和現(xiàn)代家庭組合的靈活性與復(fù)雜性，僅認(rèn)定法律家庭并把法律家庭僅定為法律婚姻狀態(tài)，這肯定不能更好地反映當(dāng)今社會的發(fā)展。英國把婚姻預(yù)備階段的同居、婚姻結(jié)束后續(xù)狀態(tài)中的分居，都視為家庭法范疇，這使反家暴法順理成章地把這些關(guān)系也納入其中。美國法律中對婚姻作了廣義解釋，不以法律登記為要件，這也使反家暴法能延展到更多領(lǐng)域。因此，現(xiàn)階段我們可不急于把同居等非法律婚姻關(guān)系納入反家暴法，而先應(yīng)把上位法即我國廣義上的家庭法出臺為上策。

　�。ㄗ髡呦滴髂险ù髮W(xué)政治與公共管理學(xué)院副教授）