日前，廈門航空公司一架航班由于一名12歲乘客辱罵程乘務(wù)長，遭到機組拒載。事后，廈航對機組發(fā)出處罰通報。很快，有民航自媒體質(zhì)疑廈航“慣壞了熊孩子，傷透了民航心�！睂Υ耍瑥B航方面今日上午回應(yīng)記者稱，已關(guān)注到網(wǎng)上關(guān)于此事的討論，廈航無法干預(yù)。（8月11日《南方都市報》）

　　廈門航空公司的處罰通報發(fā)生后，其實不只是有民航自媒體質(zhì)疑廈航“慣壞了熊孩子，傷透了民航心”，不少網(wǎng)友也認(rèn)為“熊孩子”家長必須道歉，航空公司不應(yīng)該縱容這一“無理”行為。這樣的表態(tài)不無積極意義，至少表明不少人對于維護(hù)正常的航空秩序仍有著鮮明的是非之心。但具體在這起事件中，是非的判斷或許并不那么清晰，爭議背后更可能掩蓋了某一真問題。

　　從事件通報中，我們無法得知小孩到底是因何才會對乘務(wù)長進(jìn)行辱罵。辱罵行為當(dāng)然不對，當(dāng)判斷其行為性質(zhì)也要結(jié)合具體情況來看。一個不容忽視的背景是，此趟航班在15點30分左右關(guān)艙門后一直不能起飛，遲到18點才開艙門下客。在這個過程中，乘務(wù)組是否向乘客作了必要的說明和情緒安撫？要知道，在這種“非正�！鼻闆r下，小孩出現(xiàn)一些“無理”之言，似也情有可原。

　　作一個“合理”推測，對于小孩的不當(dāng)言論，家長拒絕道歉也是否與航班晚點有關(guān)？那么，面對這種情況，相關(guān)方面是否就必須要使用拒載權(quán)？這就延伸到一個嚴(yán)肅問題，即在什么情況下，拒載權(quán)的使用，才具備足夠的正當(dāng)性？

　　需要看到，廈門航空公司所給出的處罰原因之一，即是機長要求該旅客中止行程的決定未嚴(yán)格遵守公司運行MF0407-7《拒絕運輸?shù)臋?quán)利》的相關(guān)條款要求。而按照《拒絕運輸?shù)臋?quán)利》的相關(guān)條款，“熊孩子”行為最接近的可能屬于這樣一條：旅客的行為影響其他旅客正當(dāng)權(quán)利的實現(xiàn)及對機上安全秩序產(chǎn)生不利影響，或?qū)ζ渥陨砘蚱渌藛T或財產(chǎn)可能造成任何危險或危害。然而仔細(xì)分析，這種辱罵發(fā)生于下客的過程中，是否已經(jīng)影響到了飛機的安全秩序，仍值得疑問。而以往在航班飛行前就上演的更嚴(yán)重的打架事件中，卻又鮮見“拒載”的處置。兩相對比，這樣的拒載處置，導(dǎo)致爭議幾乎是難免的。

　　事實上，由航班拒載引發(fā)的爭議在現(xiàn)實中并不鮮見。如2011年的南航拒載事件就曾引發(fā)軒然大波。當(dāng)事人稱，當(dāng)時她和她的兩名同伴登機后臨時更換座位后與機組人員發(fā)生爭執(zhí)，機長后以“飛行安全”為由報警，甚至在乘客同意道歉的情況下仍拒絕其返機。原本已逐漸消停的“拒載”事件，卻又因南航另一位機長在微博上就此事稱“跟央企玩，你玩不起，就一屁傳媒人還想挑戰(zhàn)全民航”再次引發(fā)輿論的關(guān)注。由此可見，當(dāng)前對拒載權(quán)的行使，無論在規(guī)則上還是從民航方面的行為理性上，或都存有缺憾。此次“熊孩子”事件或只是這一情境下的延續(xù)。

　　不可否認(rèn)，當(dāng)前的民航服務(wù)或確實存在一些不可抗拒因素，如晚點率高影響了乘客與乘務(wù)人員之間的順暢溝通，也使得無論是乘客還是乘務(wù)員都容易產(chǎn)生一些“情緒”化行為。但越是在這樣一種“非理性”因素增加的情況下，越是要提升規(guī)則的調(diào)節(jié)力，無論是乘客的權(quán)利維護(hù)，還是航空公司方面行使正當(dāng)權(quán)力，都需要納入可預(yù)期的、明晰化的制度之中，方能避免帶來不必要的沖突。其中，對于拒載權(quán)的謹(jǐn)慎和合理使用，當(dāng)屬典型一例。（朱昌�。�