媒體報(bào)道，近些年來，社會(huì)上出現(xiàn)了一門新的“生意”——解救陷入傳銷的人士，但反傳銷也存在著種種亂象，例如收費(fèi)高昂、手段涉嫌違法等等，因此備受詬病。（8月10日《新京報(bào)》）

　　傳銷是為國家明令禁止的非法行為，尤其很多傳銷組織，利用欺詐、非法拘禁等手段控制受害者及其家屬，更強(qiáng)化了傳銷的非法性與罪惡性。因此，傳銷本應(yīng)是公安機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)重點(diǎn)打擊的對象，而解救陷入傳銷、被非法拘禁的人士，也應(yīng)該是公安機(jī)關(guān)義不容辭的責(zé)任。但由于某些原因，司法機(jī)關(guān)并未切實(shí)盡到自己的職責(zé)，致使陷入傳銷人士往往絕望無助、其家屬也往往求助無門，在這樣的情況下，“反傳銷”就應(yīng)運(yùn)而生。

　　任何一個(gè)社會(huì)，都不能缺乏針對個(gè)體在面臨侵害時(shí)的救助機(jī)制。在前國家狀態(tài)，這種機(jī)制可能是民間自發(fā)組織的，可能是宗族組織的，也可能是市場提供的；而在國家狀態(tài)，這種機(jī)制就應(yīng)該是國家組織的。但是，如果國家的相應(yīng)機(jī)制缺席，民間就有權(quán)利組織自救，市場也會(huì)衍生出相應(yīng)的商業(yè)化服務(wù)，這應(yīng)該是社會(huì)的常識(shí)。所以說，民間自救乃是司法缺席的必然結(jié)果，在司法缺席的情況下，民間自救就無以避免。

　　誠然，民間自救中必然會(huì)出現(xiàn)一些“亂象”，但這難以避免。因?yàn)�，一則，民間自救需要經(jīng)費(fèi)支撐，不可能長期依靠組織者自掏腰包，只有依賴求助者的費(fèi)用支持，久而久之，民間自救往往就會(huì)轉(zhuǎn)化為一門市場化的生意，成為明碼標(biāo)價(jià)的商業(yè)活動(dòng)。二則，既然傳銷中存在著大量的非法行為，反傳銷行為若秉持道德潔癖、持守法律底線就根本無法應(yīng)對，只有游走在灰色地帶、依靠必要的非法行為才能奏效，雖然這種行為可能是一種“以暴制暴”，但實(shí)際上，司法機(jī)關(guān)打擊犯罪所依賴的也是合法的“暴力”，而民間自救活動(dòng)中的非法行為乃是對公安機(jī)關(guān)合法暴力行為的模擬。

　　從根本上說，司法的缺席導(dǎo)致了民間自救的商業(yè)化與非法化。在這樣的情況下，一味地指責(zé)民間自救的商業(yè)化，而要求他們將公益性堅(jiān)持到底，或者一味地批評他們的非法手段，而要求他們秉持道德潔癖、堅(jiān)守法律底線，客觀上不僅無助于真正解決問題，而且會(huì)助長傳銷的惡果。

　　再者，相比反傳銷非法行為的“惡”，傳銷及其限制人身自由的犯罪行為是一種更大的“惡”，即使是法治社會(huì)，也應(yīng)該寬容以較小之“惡”來反抗較大之“惡”的行為。如果說，民間自救的亂象傷害了法治秩序，那首先應(yīng)當(dāng)為此負(fù)責(zé)的，是司法機(jī)關(guān)的作為不力以及傳銷組織的犯罪行為。

　　所以，當(dāng)我們將關(guān)注的目光投射到民間自救的亂象中時(shí)，真正應(yīng)當(dāng)關(guān)注的問題，是公安機(jī)關(guān)到哪里去了，為什么那么身陷傳銷人士的家屬會(huì)選擇求助于市場，而不是選擇求助于公安機(jī)關(guān)；以及為什么反傳銷組織的生意這么好，而公安機(jī)關(guān)立案、出警卻這么難。

　　更進(jìn)一步，如果說公安機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)確實(shí)有無法解決的難處，那決策者、立法者應(yīng)當(dāng)考慮將一部分公共安全服務(wù)交給市場與民間，適當(dāng)授權(quán)市場承擔(dān)起某些本應(yīng)由國家公權(quán)力提供的服務(wù)，適當(dāng)允許民間采取必要的手段自救。

　　總而言之，國家應(yīng)采取適當(dāng)?shù)拇胧�，或者增加公共資源，或者適當(dāng)授權(quán)市場，目的就是讓公民在面對非法侵害時(shí)有求助的渠道與機(jī)制。否則，國家若是一方面壟斷所有的公共資源與公共權(quán)力，而另一方面又往往在現(xiàn)實(shí)的生活中缺席，使得公民求助無門，這既是反人性的，也將可能導(dǎo)致更隱蔽、更暴力的非法自救行為，導(dǎo)致社會(huì)陷入以暴制暴、罪惡循環(huán)的泥潭。