2014年末，遼寧省綏化市明水縣大貨司機李海峰在運貨途中，購買了四包“誘惑酸辣牛肉面”當午餐，打開包裝后發(fā)現(xiàn)其中的醋包中含有異物，隨后向今麥郎公司索賠。在雙方商討賠償金額過程中，今麥郎于今年5月向公安機關(guān)報案。5月29日，河北省邢臺市隆堯縣公安局以“李海峰涉嫌敲詐勒索”立案偵查，隨后李海峰被河北警方列入網(wǎng)上追逃犯罪嫌疑人名錄。（7月26日《法制晚報》）

　　索賠的消費者李海峰是被以敲詐的名義通緝的。對于警方來說，他們似乎有著充分的理由。這是因為李海峰的索賠超越了今麥郎公司容忍的底線，李海峰索賠的是400多萬元。

　　如果，單純的從索賠資金來看，這樣的索賠確實是有點過頭了，買了4包方便面，也就是幾塊錢的事情，索賠400多萬元有點獅子大開口了。但是，索賠多少不是判斷是不是敲詐性質(zhì)的根本條件。我們首先要看的是，這4包方便面的調(diào)料包里是不是真有異物？很明顯，就連今麥郎公司對于調(diào)料包里發(fā)現(xiàn)異物也是承認的，要不然他們也不會做出“給予6箱方便面”的處理結(jié)果。在一般消費者看來，4包方面便有問題，得到6箱方便面是不錯的結(jié)果�？墒�，在李海峰看來這還遠遠不夠，他要索賠400多萬元。

　　索賠這么多，固然有點過分。可是，索賠多少這是一個消費者的權(quán)力。他可以索賠400多萬元，他甚至可以索賠1000萬元，甚至可以索賠一個億。問題是，作為今麥郎公司而言，應(yīng)該看到索賠多少這是人家的自由。他可以索賠400萬，你也可以一分不給。但是，這一切都應(yīng)該建立在法律基礎(chǔ)上。

　　這樣的索賠問題，在法律上有著充分的法條。這只是一場普通的消費糾紛，不能因為索賠數(shù)額巨大，就認為構(gòu)成了敲詐。解決的辦法其實很多。其一，消費者和生產(chǎn)商可以坐下協(xié)商，消費者可以“漫天要價”，生產(chǎn)者也可以“坐地砍價”，他可以索賠400多萬，你可以只同意給400元。這都是雙方擁有的權(quán)力；其二，有關(guān)部門可以調(diào)解。對于這起事件來說，工商部門、消協(xié)部門可以參與調(diào)解，拿出各種法律法規(guī)，說服雙方，充分保障雙方的訴求權(quán)，找到法理和情理的結(jié)合點。

　　即使這兩個路徑都走不通，這也依然是一場普通的消費糾紛案件。完全可以走法律途徑，到法庭打官司就是嘍。我們有著各種各樣的涉及食品方面、消費方面的法律，究竟該賠償多少，不是商家可以說了算的，也不是消費者可以說了算的。到了法庭上，法官會依據(jù)法律規(guī)定判決此案，消費者雖然是索賠了400多萬元，或許法律能夠支持的也就是幾百元。走這個途徑不是更好嗎？

　　遺憾的是，警方介入了，并且以敲詐的名義實施了全國通緝。一場簡單的消費糾紛演變成全國通緝，這本身就是很可笑的事情。在記者采訪警方時，警方說：“既然是通緝就有道理。”試問，有什么道理何不拿出來說說？索賠的消費者是如何成為網(wǎng)上通緝犯的？這是必須追問的。

　　文/郭元鵬