對于公眾人物、官員的批評，法律會給予必要的寬容，哪怕未必達到100%的真實，但只要屬于“確信真實”，就不構成名譽侵權。同時，媒體也要珍惜這一權利，故意罔顧事實，散布明顯不靠譜的報料，就可能踩到法律的高壓線上

　　上周，劉翔與葛天發(fā)生婚變，成了一樁大新聞。就有媒體援引所謂“消息人士”的話稱：葛天在劉翔家里吃飯時，保姆做了5塊紅燒肉，葛天吃了一塊覺得好吃，等再去夾的時候，劉母卻不高興了，最終婆媳矛盾導致婚姻出現裂痕……

　　一時間，“劉翔家的紅燒肉”在網上病毒式傳播，甚至演變?yōu)閷ι虾Ｈ诵獾摹暗貓D炮”。之后，劉家的保姆小梁向媒體證實，事情子虛烏有。

　　那么，媒體傳播這種“明顯不靠譜”的信息，是否違背職業(yè)倫理？是不是媒體的報道，只要內容有錯誤，就一定構成名譽侵權？

　　正好上周，北京海淀區(qū)人民法院對方舟子與崔永元的“微博罵戰(zhàn)”，做出一審判決：兩人均構成對對方名譽權的損害，互賠對方45000元。但這絕不是一個“和稀泥”的判決；相反，判決厘清了正當言論與侵權行為的邊界，畫出了那條細細的紅線，包括提出以“確信真實”作為名譽侵權的判定標準。

　　判決書首先明確了公眾人物的“權利克減”原則，公眾人物對負面批評有一定的容忍義務。這是因為批評公眾人物（特別是官員），直接關涉到社會公共利益，所以法律對其名譽的保護有所克減。而要充分保障對公眾人物的批評，就要適當容忍“說錯話”。所以，僅僅是言論不真實，并不足以構成對公眾人物的誹謗；還要證明不真實的言論，是出于“實質性惡意”，即明知是假的，而“揣著明白裝糊涂”，散布明顯不靠譜的曝料。

　　這就衍生出另一個概念——確信真實。只要證明在當事人發(fā)表言論、新聞之前，經過正常的新聞采編流程、轉述可靠的信源等等，“確信”內容的真實性，也可以在法律上推定為不存在“惡意”；哪怕事后發(fā)現真實性是有問題的，也不足以構成名譽侵權。比如，在崔方案的判決中，法院認為：崔永元指稱方舟子“一邊300萬美元在美國買豪宅，一邊在網上哭訴安�；鸩粔蛴昧恕�，均有一定事實依據；或結合上下文分析，屬于崔永元主觀上“確信真實”的誠實意見，不構成侵權。

　　法院明確了“確信真實”原則，為媒體的正當批評（哪怕是報道可能存在事實差錯）提供了必要的豁免。只要媒體按正規(guī)的采編規(guī)范審核信源，按常理做出誠實的判斷，沒有故意傳播真實性可疑的信息，就可被認為“確信真實”，從而不構成侵權。

　　但是，也不是說只要涉及公眾人物的報道，媒體就可以用“確信真實”搪塞。比如，2013年，章子怡在美國起訴某網站誹謗其“陪睡高官”一案，該網站也想以“確信真實”抗辯，但是沒有提供報道信源，也沒充分證據顯示網站按正常的新聞采編流程核實過這一新聞，最終章子怡勝訴。

　　回到劉翔家的“紅燒肉”事件中，媒體對于所謂“消息人士”的報料，有沒有堅守“確信真實”呢？可以從以下幾個方面來判定：有沒有核實信源可靠程度（比如，其與劉家的淵源關系）？有沒有通過不同信源，進行核實？再比如，紅燒肉不是紅燒大排，肉切得再大，按常理也不可能一次只燒五塊，這種信息是否經得起常識的檢驗？如果媒體在發(fā)表當時，就覺得有問題，但還是“揣著明白裝糊涂”，那么就可能構成侵權了。

　　總之，對于公眾人物、官員的批評，法律會給予必要的寬容，哪怕未必達到100%的真實，但只要屬于“確信真實”，就不構成名譽侵權。同時，媒體也要珍惜這一權利，故意罔顧事實，散布明顯不靠譜的報料，就可能踩到法律的高壓線上。