在消費維權(quán)道路上，不能僅靠職業(yè)打假人一枝獨秀，還得在暢通消費者維權(quán)渠道的前提下，讓消費民事公益訴訟為消費者撐腰。

　　在社會誠信度依然不高、假冒偽劣產(chǎn)品仍然較為普遍的當(dāng)下，消費維權(quán)始終是一個熱門話題。最高法通報十起消費者維權(quán)典型案例，從法律層面激發(fā)了消費者維權(quán)的信心。但相較于這些個案而言，最高法正在制定的關(guān)于消費民事公益訴訟的司法解釋，更加令人期待。

　　民事公益訴訟作為消費維權(quán)的新手段在我國司法實踐中已有嘗試。但直到2012年，修訂后的民事訴訟法第55條才有關(guān)于消費民事公益訴訟的相關(guān)規(guī)定:對侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向法院提起訴訟。何為“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織”?這在2013年修訂的消費者權(quán)益保護(hù)法第47條中加以明確:對侵害眾多消費者合法權(quán)益的行為，中國消費者協(xié)會以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費者協(xié)會，可以向法院提起訴訟。

　　但是，消費者權(quán)益保護(hù)法的這一規(guī)定并不叫好也不叫座。不少人認(rèn)為，將提起消費民事公益訴訟的主體限定在省級以上的消費者協(xié)會，既可能造成省級以上消協(xié)公益案件過多、壓力過大，也可能導(dǎo)致消協(xié)怠于履職、法律成為空文。從修訂后消費者權(quán)益保護(hù)法實施一年來情況看，消協(xié)提起的消費民事公益訴訟并不多見。

　　與“知假買假”仍受保護(hù)所帶來的職業(yè)打假人年入近百萬的火爆業(yè)務(wù)相比，民事公益訴訟在消費維權(quán)路上無疑有點冷火秋煙。如此冰火兩重天境地，更加反襯出完善消費民事公益訴訟勢在必行。因此，出臺專門司法解釋，對消費民事公益訴訟的相關(guān)規(guī)定進(jìn)一步予以明確，既有利于指導(dǎo)法院受理、審判消費維權(quán)案件，更有利于激發(fā)消費民事公益訴訟的活力。

　　要真正發(fā)揮消費民事公益訴訟的作用，重點還應(yīng)從三個方面完善:一是要適當(dāng)拓寬原告資格，根據(jù)國際慣例，結(jié)合我國現(xiàn)有法律框架以及實際情況，可賦予地市級消協(xié)、檢察機關(guān)以及一些影響較大的民間組織、行業(yè)協(xié)會等社會組織消費公益訴訟權(quán);二是要合理限定“侵害眾多消費者合法權(quán)益的行為”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對何為“眾多”、哪些情況下應(yīng)該或可以提起公益訴訟進(jìn)行細(xì)化，使訴訟范圍具體化;三是完善相關(guān)審判程序，在法院受理公益訴訟后應(yīng)當(dāng)對外進(jìn)行公告，說明案件情況和公益訴訟的請求，與此相關(guān)的其他消費者可以前來登記參與訴訟，法院裁判生效后，無論與此相關(guān)的消費者是否前來登記并參加訴訟，都可以直接適用該裁判。

　　在“店大欺客”以及眾多消費者面對維權(quán)成本過高時選擇自認(rèn)倒霉的境況下，充分利用消費民事公益訴訟這一把利劍，對提升消費維權(quán)效能、維護(hù)消費市場秩序、保護(hù)消費者合法權(quán)益有著積極意義。在消費維權(quán)的道路上，我們不能僅靠職業(yè)打假人一枝獨秀，還得在暢通消費者維權(quán)渠道的前提下，讓消費民事公益訴訟來為消費者撐腰。