人們關(guān)心的是，執(zhí)法部門將如何對(duì)待這位帶有自救性質(zhì)的“違法者”。合乎法治精神的執(zhí)法當(dāng)是：對(duì)惡意違法者嚴(yán)肅懲治，對(duì)善意違法者在法律范圍內(nèi)寬宥處理。

　　近日，深圳飛北京的一航班晚點(diǎn)，乘客被關(guān)艙內(nèi)5小時(shí)，陸續(xù)有旅客出現(xiàn)缺氧昏迷狀況，一男子在向空乘人員多次詢問無果后打開應(yīng)急門。雖然身體不適的乘客被送醫(yī)救治，但該名男子卻由于擅開應(yīng)急門而被警方帶走。人們關(guān)心的是，執(zhí)法部門將如何對(duì)待這位帶有自救性質(zhì)的“違法者”。

　　與該案相關(guān)的另一起案件，則已經(jīng)進(jìn)入了追究刑事責(zé)任的司法程序。5月11日，吉林延吉市人民法院開庭審理韓亞航空乘客擅自開艙門一案，嫌疑人樸某被訴涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。這也是我國首起乘客因?yàn)樯米源蜷_應(yīng)急艙門而受到起訴的案例。

　　兩起個(gè)案，有待法律評(píng)判的行為客觀上近乎相同，但兩者會(huì)是同樣的結(jié)果嗎？從人情常理上判斷，前者事出有因，且航空公司和空乘人員有錯(cuò)在先，想必不會(huì)導(dǎo)致多么嚴(yán)重的處罰；后者是在飛機(jī)滑行過程中擅開艙門，明顯威脅到航空安全和其他乘客人身利益，在法律制裁上自然不可等量齊觀。

　　那么，究竟該如何評(píng)判前一案件中的行為呢？鑒于航空器上安全風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)過高，有關(guān)航空安全的立法首先維護(hù)的是航空安全價(jià)值，所以對(duì)于任何可能危及到這一首要價(jià)值的行為，都予以否定性評(píng)價(jià)。我國《民用航空安全保衛(wèi)條例》第25條規(guī)定了航空器內(nèi)禁止的行為，擅自打開應(yīng)急艙門屬于法定禁止的擅自移動(dòng)設(shè)備行為，民航公安機(jī)關(guān)可進(jìn)行行政處罰，嚴(yán)重的可追究刑事責(zé)任。

　　但法律適用并非機(jī)械地生搬硬套，而必須考量每起個(gè)案的特殊情形。本案中，開門者并沒有危及航空安全的主觀故意，相反是為了乘客的生命健康權(quán)著想，客觀上也沒有造成危害航空秩序和安全的結(jié)果。反倒需要追問的是，航空公司及其空乘人員有沒有盡到保護(hù)乘客合法權(quán)益的義務(wù)？在長達(dá)5個(gè)小時(shí)的封閉艙內(nèi)，航空公司方已經(jīng)涉嫌嚴(yán)重侵犯乘客利益。

　　法律規(guī)則不會(huì)機(jī)械到格式化調(diào)整社會(huì)關(guān)系的地步，執(zhí)法者的任務(wù)是在一般規(guī)則與特殊案情之間建立邏輯關(guān)系，作出合法、合理的裁判。無論是治安管理處罰法還是刑法，都規(guī)定了減輕或免于處罰的情形，為個(gè)案執(zhí)法提供了裁量空間。據(jù)民航公安部門統(tǒng)計(jì)，今年1月至今已發(fā)生機(jī)上乘客擅自開艙門事件12起，通過嚴(yán)格司法塑造人們對(duì)航空安全法規(guī)的敬畏感勢(shì)在必行，但這并不意味著不加區(qū)分一律“嚴(yán)打”。合乎法治精神的執(zhí)法當(dāng)是：對(duì)惡意違法者嚴(yán)肅懲治，對(duì)善意違法者在法律范圍內(nèi)寬宥處理。良醫(yī)看病，同樣癥狀不同療法，就是看準(zhǔn)了背后的不同病因、不同體質(zhì)，這對(duì)執(zhí)法者當(dāng)有深刻的啟示。