遲到一次罰款200元,遲到3次解聘走人……近日,湖北工業(yè)大學(xué)商貿(mào)學(xué)院教職工迎來(lái)“史上最嚴(yán)”的一次考勤。此次檢查中,有30人因遲到被罰款,此事引發(fā)巨大爭(zhēng)議(4月11日《武漢晚報(bào)》)。

　　據(jù)悉,近段時(shí)間,該校部分員工紀(jì)律渙散,在這一背景下,學(xué)校制定更加嚴(yán)格的規(guī)章制度,以加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)紀(jì)律的管理,有其必要性和合理性。然而,“最嚴(yán)考勤”制度靠譜嗎?能夠經(jīng)受住法律檢驗(yàn)嗎?在法律上站得住腳嗎?

　　在很多情況下,制定勞動(dòng)紀(jì)律或規(guī)章制度不是用人單位的單方行為,而應(yīng)該是雙方行為,用人單位不能一意孤行,想嚴(yán)就嚴(yán)。根據(jù)勞動(dòng)合同法第四條的規(guī)定,用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間……勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí),應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論,提出方案和意見(jiàn),與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定。用人單位還應(yīng)當(dāng)將直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定公示,或者告知?jiǎng)趧?dòng)者。那么,湖北工業(yè)大學(xué)商貿(mào)學(xué)院在制訂和實(shí)施“最嚴(yán)考勤”制度之前是否履行了上述法律程序?是否廣泛征求并尊重采納了教職員工的意見(jiàn)呢?如果答案是否定的,那么,“最嚴(yán)考勤”制度就缺乏合法的基礎(chǔ)。

　　在“最嚴(yán)考勤”制度中,“罰款”二字頗為扎眼,也暴露出這一制度最明顯的法律瑕疵。1982年國(guó)務(wù)院頒布施行的《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第十一條、第十二條確實(shí)曾經(jīng)賦予過(guò)企業(yè)等用人單位對(duì)有某些行為的職工的經(jīng)濟(jì)處罰權(quán),這兩條規(guī)定是我國(guó)勞動(dòng)法律關(guān)系中對(duì)職工罰款的直接法律淵源,現(xiàn)實(shí)中很多用人單位也是參照了這兩條規(guī)定在其規(guī)章制度中賦予自己對(duì)員工罰款的權(quán)力。然而,國(guó)務(wù)院2008年1月15日發(fā)布的《關(guān)于廢止部分行政法規(guī)的決定》明確規(guī)定:《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》已被1995年1月1日開(kāi)始實(shí)施的勞動(dòng)法和2008年1月1日開(kāi)始實(shí)施的勞動(dòng)合同法所代替,《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》已經(jīng)廢止。而勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法并沒(méi)有針對(duì)用人單位的罰款權(quán)作出任何規(guī)定,這也就意味著,用人單位已經(jīng)沒(méi)有對(duì)職工罰款的法律依據(jù),罰字當(dāng)頭的“最嚴(yán)考勤”制度違反了法律,侵犯了職工的權(quán)益。

　　根據(jù)勞動(dòng)法第二十五條、勞動(dòng)合同法第三十九條規(guī)定,勞動(dòng)者只有嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度,用人單位才可以解除勞動(dòng)合同。而遲到有很多主客觀原因,有的是因?yàn)閯趧?dòng)者作風(fēng)散漫、紀(jì)律意識(shí)差,有的則是因?yàn)楣卉?chē)晚點(diǎn)、堵車(chē)或發(fā)生了其他特殊情況等客觀原因,顯然,對(duì)遲到也應(yīng)該區(qū)別對(duì)待,不能一概而論,不能一刀切地進(jìn)行處罰。即便遲到都是由于主觀原因,一年遲到3次也很難算得上嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或規(guī)章制度,“最嚴(yán)考勤”制度規(guī)定職工遲到3次就解聘走人,既不符合法律精神,也缺乏合理性,很值得商榷。

　　法律是規(guī)章制度的依據(jù),任何單位在制定規(guī)章制度時(shí)、在追求“嚴(yán)”字時(shí),都該把是否合法當(dāng)做最起碼的標(biāo)準(zhǔn)。