內(nèi)蒙古高級人民法院近日對呼格吉勒圖案作出國家賠償決定，支付李三仁、尚愛云國家賠償金近206萬元，其中精神損害撫慰金100萬元。

　　內(nèi)蒙古高院表示，精神損害撫慰金的數(shù)額，是綜合考量本案的具體情況確定的。精神損害撫慰金超過死亡賠償金和限制人身自由賠償金總額的35%，是綜合考慮到此案的特殊性，綜合考慮國家賠償所蘊(yùn)含的救濟(jì)損害和撫慰創(chuàng)傷的功能，按照符合法律規(guī)定精神、符合公平正義的要求予以協(xié)商和決定的。

　　所謂精神損害賠償制度，是指由于加害人因其侵權(quán)行為侵害了他人的精神利益而應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。權(quán)利主體因其人身權(quán)利或其他權(quán)利受到不法侵害，遭受精神痛苦或精神利益的喪失，因此可以訴求精神損害賠償以進(jìn)行救濟(jì)和撫慰。當(dāng)然，精神損害賠償不等同于財(cái)產(chǎn)損害賠償中以等量的價(jià)值填補(bǔ)等量的損失，因?yàn)榫駬p害是難以用金錢進(jìn)行精確計(jì)算的。精神賠償不是單純的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償，而是對受害人所遭受的精神痛苦給予的物質(zhì)撫慰和對精神利益減損的補(bǔ)償。精神損害賠償既是對受害人精神權(quán)益的民事權(quán)利救濟(jì)，同時(shí)也對侵權(quán)人彰顯了一定的經(jīng)濟(jì)懲罰性，以示制裁和訓(xùn)誡。因此，精神損害賠償兼容了撫慰性、補(bǔ)償性和懲罰性，最大限度地維護(hù)了公民的精神權(quán)益，體現(xiàn)了“尊重和保障人權(quán)”的憲法原則。在現(xiàn)代法治社會(huì)，精神損害賠償已經(jīng)成為對人身權(quán)特別是精神權(quán)益受到損害的一項(xiàng)重要司法救濟(jì)途徑。

　　頗為遺憾的是，精神損害賠償在我國法律中長期處于立法空白、司法操作難度重重的尷尬境地。在侵權(quán)責(zé)任法和國家賠償法規(guī)定了精神損害賠償之后，2012年安徽省周炳然和廣東省黃立怡分別蒙冤入獄6年和1 1年，分別獲得精神損害撫慰金5萬元和16萬元；2013年，浙江張氏叔侄張輝、張高平蒙冤入獄10年，分別獲得精神損害撫慰金45萬元。

　　不過，國家賠償法只能對精神損害賠償作出原則性的立法，精神損害賠償怎么認(rèn)定，什么情況下構(gòu)成精神損害賠償，以及精神損害賠償究竟賠多少，依然是司法實(shí)踐的難題。另外，并不是任何情況都可以給予精神損害賠償?shù)�，輕微的精神損害原則上不能請求精神損害賠償，否則動(dòng)輒打精神損害賠償官司，法院會(huì)不堪重負(fù)，當(dāng)事人的訴訟成本也過高。

　　對于構(gòu)成精神損害的“嚴(yán)重精神損害”中的“嚴(yán)重”的程度該如何認(rèn)定，的確需要最高法院通過權(quán)威的司法解釋或案例指導(dǎo)進(jìn)一步具體明確。最高法院2014年7月出臺的相關(guān)意見規(guī)定，人民法院賠償委員會(huì)確定精神損害撫慰金的具體金額，原則上不超過人身自由賠償金、生命健康賠償金總額的35%，最低不少于1000元。這一上限設(shè)定是否合理和科學(xué)依然有待商榷。建議有關(guān)部門在適用司法解釋一段時(shí)間后，廣泛征求公眾和專家的意見，進(jìn)行科學(xué)的評估，酌情作出調(diào)整。精神損害賠償固然不能漫天要價(jià)，但是過低的標(biāo)準(zhǔn)也不利于彌補(bǔ)當(dāng)事人蒙受的精神傷害和倒逼執(zhí)法機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)公正司法。

　　我們所處的時(shí)代是全面推進(jìn)依法治國的法治時(shí)代，我們所處的社會(huì)是尊重和保障人權(quán)的法治社會(huì)，我們建設(shè)的國家是法治中國。精神損害賠償是衡量法治程度和人權(quán)保障的一個(gè)重要指標(biāo)，期待精神損害賠償從法律文本走向法庭、走向生活，成為公民捍衛(wèi)自身合法權(quán)益的又一有力武器。