“小區(qū)80個(gè)車位，有個(gè)老板就包了一半，讓人郁悶的是，他還不是小區(qū)的業(yè)主�！奔易￠L(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)鳳凰大廈的徐先生投訴，小區(qū)車位的出售是否違背了“優(yōu)先業(yè)主”的原則。（7月14日《三湘都市報(bào)》）

　　停車位是用來(lái)做啥的？當(dāng)然是為了停車的。但“土豪”一次性購(gòu)買40個(gè)停車位，而且還不是小區(qū)的業(yè)主，就讓人心存疑竇了。如果說(shuō)是為了停車需要，相信沒(méi)人會(huì)相信的。在筆者看來(lái)，如此批量購(gòu)買停車位的目的，無(wú)非一是為了待價(jià)而沽，二是憑借“壟斷”停車位來(lái)收取高額的停車費(fèi)，成為逐利的工具。事實(shí)上，長(zhǎng)沙某小區(qū)的停車費(fèi)突然漲至800元/月，有的小區(qū)為了租到停車位而舉家排隊(duì)求號(hào)，就很好地說(shuō)明了這個(gè)問(wèn)題。

　　在城市停車位普遍緊張的現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，如何最大限度地發(fā)揮現(xiàn)有停車位的使用效益，理應(yīng)是政府部門重點(diǎn)考慮的內(nèi)容。顯然，“土豪”大量囤積停車位，不僅不利于提高停車位的使用效率，反而會(huì)讓停車位的供給更趨緊張，給市民的停車帶來(lái)更多困難，進(jìn)而會(huì)影響城市正常的交通秩序。對(duì)此，有關(guān)部門不應(yīng)坐視不管。

　　地下停車位的產(chǎn)權(quán)究竟歸誰(shuí)所有，雖然一直以來(lái)法律上并沒(méi)有一個(gè)清晰的界定，但居民購(gòu)買商品房后實(shí)際上擁有了土地的使用權(quán)，這些停車位自然應(yīng)屬于全體業(yè)主所有。從這個(gè)角度，業(yè)主天生具有使用地下停車位的權(quán)利，只是這種權(quán)利要依靠付出相應(yīng)的代價(jià)來(lái)獲取罷了。因此，“業(yè)主優(yōu)先”原則理應(yīng)得到法律的認(rèn)可和支持。在筆者看來(lái)，業(yè)主除了要狀告買家之外，還應(yīng)狀告賣家，因?yàn)槭琴u家侵犯了他們的合法權(quán)益。

　　土豪大肆購(gòu)買停車位，看似僅是影響了小區(qū)居民停車問(wèn)題，實(shí)則是向管理者拋出的皮球，下一步就看管理者如何接招了。在筆者看來(lái)，一方面應(yīng)盡快出臺(tái)小區(qū)停車位使用、售賣等管理的具體規(guī)范，最大限度地維護(hù)好小區(qū)業(yè)主的合法權(quán)益，提高小區(qū)停車位的使用效率；另一方面，還要嚴(yán)厲打擊以非使用為目的的購(gòu)買停車位的行為，并引導(dǎo)這些資金投入到公共停車位建設(shè)，為公眾提供更多的停車位，解決目前一位難求的停車難題。