分享到: | 更多 |
“小區(qū)80個車位,有個老板就包了一半,讓人郁悶的是,他還不是小區(qū)的業(yè)主。”家住長沙市芙蓉區(qū)鳳凰大廈的徐先生投訴,小區(qū)車位的出售是否違背了“優(yōu)先業(yè)主”的原則。(7月14日《三湘都市報》)
停車位是用來做啥的?當(dāng)然是為了停車的。但“土豪”一次性購買40個停車位,而且還不是小區(qū)的業(yè)主,就讓人心存疑竇了。如果說是為了停車需要,相信沒人會相信的。在筆者看來,如此批量購買停車位的目的,無非一是為了待價而沽,二是憑借“壟斷”停車位來收取高額的停車費(fèi),成為逐利的工具。事實(shí)上,長沙某小區(qū)的停車費(fèi)突然漲至800元/月,有的小區(qū)為了租到停車位而舉家排隊求號,就很好地說明了這個問題。
在城市停車位普遍緊張的現(xiàn)實(shí)環(huán)境下,如何最大限度地發(fā)揮現(xiàn)有停車位的使用效益,理應(yīng)是政府部門重點(diǎn)考慮的內(nèi)容。顯然,“土豪”大量囤積停車位,不僅不利于提高停車位的使用效率,反而會讓停車位的供給更趨緊張,給市民的停車帶來更多困難,進(jìn)而會影響城市正常的交通秩序。對此,有關(guān)部門不應(yīng)坐視不管。
地下停車位的產(chǎn)權(quán)究竟歸誰所有,雖然一直以來法律上并沒有一個清晰的界定,但居民購買商品房后實(shí)際上擁有了土地的使用權(quán),這些停車位自然應(yīng)屬于全體業(yè)主所有。從這個角度,業(yè)主天生具有使用地下停車位的權(quán)利,只是這種權(quán)利要依靠付出相應(yīng)的代價來獲取罷了。因此,“業(yè)主優(yōu)先”原則理應(yīng)得到法律的認(rèn)可和支持。在筆者看來,業(yè)主除了要狀告買家之外,還應(yīng)狀告賣家,因為是賣家侵犯了他們的合法權(quán)益。
土豪大肆購買停車位,看似僅是影響了小區(qū)居民停車問題,實(shí)則是向管理者拋出的皮球,下一步就看管理者如何接招了。在筆者看來,一方面應(yīng)盡快出臺小區(qū)停車位使用、售賣等管理的具體規(guī)范,最大限度地維護(hù)好小區(qū)業(yè)主的合法權(quán)益,提高小區(qū)停車位的使用效率;另一方面,還要嚴(yán)厲打擊以非使用為目的的購買停車位的行為,并引導(dǎo)這些資金投入到公共停車位建設(shè),為公眾提供更多的停車位,解決目前一位難求的停車難題。