在一個(gè)成熟的社會(huì)下，人們對(duì)于事物的評(píng)價(jià)是可以有一條共同的底線的。這條底線的元素很多，今天看來(lái)，就是不憚以最壞的惡意去揣測(cè)他人，不做陰謀論的信徒，以事實(shí)說(shuō)話，并時(shí)常換位思考。

　　寧財(cái)神、張?jiān)⒗畲�，三個(gè)名字放在一起，就像前不久的那部電影《掃毒》的三兄弟鼎力掃毒一樣，如時(shí)代樣本般，頗具代表性，只不過(guò)這三個(gè)名字的標(biāo)簽都是“娛樂(lè)圈”、“名人”、“吸毒”。適逢國(guó)際禁毒日，在這一天公布寧財(cái)神吸毒的案例，警示意義再明確不過(guò)。

　　人們除了吐槽“貴圈真亂”之外，更多的共識(shí)是吸毒不僅有害健康并且違法。不管你是做什么行業(yè)的，也不管你是以什么借口來(lái)給自己找托詞的，找寫(xiě)作靈感也好、覓生活快感也好，吸毒都是違法的，吸毒就是違法的。

　　這本是一件普通的明星吸毒案——好吧，我們的社會(huì)竟然已經(jīng)到了說(shuō)明星吸毒都很“普通”的地步了——但一些媒體關(guān)于此事報(bào)道的關(guān)注點(diǎn)很有意思，其中一段新聞被廣為摘編，它是這么寫(xiě)的：“在寧財(cái)神認(rèn)證微博中，曾在2011年發(fā)布一條消息，‘今天有媒體問(wèn)，怎么看明星吸毒，我說(shuō)別人的事我不了解，但，如果明天是2012，我會(huì)馬上把每一種毒品嘗試一遍，見(jiàn)撒旦時(shí)，才能知道怎么跟X聊天�！�

　　許多人開(kāi)始樂(lè)此不疲地拿這條微博的只言片語(yǔ)來(lái)做揣測(cè)，你看，他早就苗頭不對(duì)；你看，他早就說(shuō)要吸毒；你看，他寫(xiě)出那么牛的劇本原來(lái)是吸毒吸出來(lái)的；你看，他那么面黃肌瘦萎靡不振的樣子；你看，他一看就不是好人；你看……你看……回聲不絕于耳。

　　你看，一條微博還真是麻煩，似乎從生命起源就斷定了當(dāng)事人的劣根性。一個(gè)陰謀論者可以從中得出無(wú)數(shù)個(gè)陰謀，然后再呈指數(shù)翻倍。寧財(cái)神在寫(xiě)下這條微博的時(shí)候，是不是已經(jīng)開(kāi)始接觸毒品，我不能斷言。至少新聞報(bào)道中說(shuō)他吸毒至今7個(gè)月，而微博是2011年發(fā)的。不過(guò)換位思考的話，如果你是他，當(dāng)你有這么個(gè)邪惡的，甚至不法的念頭萌生時(shí)，你會(huì)選擇明目張膽地把它宣揚(yáng)出來(lái)，招致不請(qǐng)自來(lái)的懷疑嗎？正常人都會(huì)藏著掖著點(diǎn)吧，至少我會(huì)。

　　且不說(shuō)微博本身對(duì)信息的碎片化的巨大作用，它不能讓一個(gè)觀點(diǎn)足夠充分地被表達(dá)，單是一句玩笑式的調(diào)侃，人們也著實(shí)沒(méi)必要過(guò)于上綱上線地“有罪推定”。

　　誰(shuí)還沒(méi)在公共場(chǎng)合爆過(guò)幾句粗口，埋怨朋友的貌合神離、抱怨同事的爾虞我詐、吐槽上司的不近人情、咒罵萬(wàn)惡的不公不正，甚至揚(yáng)言“我真想弄死誰(shuí)誰(shuí)誰(shuí)”的“豪言壯語(yǔ)”。我們習(xí)慣于說(shuō)過(guò)的話隨風(fēng)飄散，沒(méi)得查，大多數(shù)時(shí)候更與責(zé)任無(wú)關(guān)。同樣是在公共空間，只不過(guò)換了一個(gè)平臺(tái)，微博上說(shuō)過(guò)的那些荒唐言語(yǔ)，如果沒(méi)有及時(shí)清理，現(xiàn)在看來(lái)確實(shí)是會(huì)落人口實(shí)。

　　雖然現(xiàn)在人人號(hào)稱大數(shù)據(jù)，但我們也要充分認(rèn)識(shí)到，在這些公共領(lǐng)域的數(shù)字信息中，依舊存在海量的無(wú)聊廢話和垃圾信息。我們不能因?yàn)橐粋�(gè)人的一句話就判定他從始至終都是某個(gè)性格，更不能因?yàn)樗倪@一句話就斷言他已經(jīng)有罪了。

　　我想起《大話西游》里剛剛開(kāi)始時(shí)的一個(gè)橋段，孫悟空和牛魔王串通一氣要吃了唐三藏，觀音出手搭救。啰啰嗦嗦的唐三藏卻天真地說(shuō)：“觀音姐姐，悟空要吃我還只是一個(gè)構(gòu)思，并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。當(dāng)他真的吃了我的時(shí)候，你再來(lái)收服他也不遲。”

　　這當(dāng)然是一個(gè)關(guān)于進(jìn)退的博弈。最完美的設(shè)想是，當(dāng)孫悟空的尖牙剛剛觸碰到唐僧脖子嫩肉的那0.01秒，尖牙的壓強(qiáng)已經(jīng)讓具有彈性的皮膚開(kāi)始往下凹陷，但在還未刺破、沒(méi)有滲出鮮血的瞬間，觀音完成對(duì)孫悟空行為的判定，此時(shí)的出手便具有了充分的合法性，或者是由導(dǎo)演來(lái)喊“Cut”。

　　現(xiàn)實(shí)中我們根本無(wú)法把握那個(gè)只屬于電影慢鏡頭的時(shí)間流動(dòng)，更不會(huì)因?yàn)橛腥撕傲恕癈ut”，不法行為就會(huì)聽(tīng)話地戛然而止。所以，我們建立起了一種叫作“預(yù)判”的概念幫助自己。在相關(guān)人士“認(rèn)為”即將發(fā)生違法行為時(shí)，根據(jù)事情的嚴(yán)重程度不同，執(zhí)法者們被賦予了層級(jí)不同的暴力權(quán)限，可以施加干預(yù)，重則直接擊斃也可以。這種判斷是要基于充分的專業(yè)知識(shí)和實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)的，并且應(yīng)當(dāng)有足以讓人信服的理由才行。否則，執(zhí)法者說(shuō)是什么就是什么，執(zhí)法權(quán)無(wú)限大，豈不天下大亂。

　　同一個(gè)道理，我們?cè)趪^新聞時(shí)，也應(yīng)該有足夠的自我判斷能力。這與每個(gè)人的閱歷和價(jià)值觀有關(guān)，不同的事件在不同的人看來(lái)，會(huì)有異樣的評(píng)價(jià)尺度，不同的詞句在不同的人看來(lái)，也會(huì)有側(cè)重偏移的解讀。不過(guò)，在一個(gè)成熟的社會(huì)下，人們對(duì)于事物的評(píng)價(jià)是可以有一條共同的底線的。這條底線的元素很多，今天看來(lái)，就是不憚以最壞的惡意去揣測(cè)他人，不做陰謀論的信徒，以事實(shí)說(shuō)話，并時(shí)常換位思考。

　　寧財(cái)神吸毒固然違法，理應(yīng)受到法律制裁。讀罷這則新聞，我們也可以想想，僅憑一個(gè)人的一句話就判定他的所有屬性，是不是有點(diǎn)武斷呢？