日前，深圳中學(xué)舉行了一場(chǎng)有趣的聽證會(huì)，討論校園里流浪貓的去留問題，這成為輿論的關(guān)注焦點(diǎn)。原來今年4月，該校一名學(xué)生被“校貓”抓傷，家長(zhǎng)向?qū)W校投訴，強(qiáng)烈要求將流浪貓逐出校園。但校方并沒有采取一刀切的粗暴手段，而是召開了這場(chǎng)聽證會(huì)。各方在激烈爭(zhēng)論之后，最終投票決定將貓留下，同時(shí)要求對(duì)流浪貓有防疫、絕育等配套措施。

    這是一次水平相當(dāng)高的民主訓(xùn)練，讓中學(xué)生學(xué)會(huì)表達(dá)自己的訴求，同時(shí)傾聽別人的觀點(diǎn)，通過民主程序達(dá)成合意。相對(duì)于目前鬧得烏煙瘴氣的玉林狗肉節(jié)等動(dòng)物福利議題，深圳中學(xué)的學(xué)生們這次做得很棒。

    不過，還應(yīng)指出的是，討論流浪貓議題時(shí)，除了“德先生”外，還有“賽先生”不應(yīng)該被忽略。說來慚愧，筆者也是一年多前接觸了一些從事生態(tài)研究的朋友，才發(fā)現(xiàn)流浪動(dòng)物的議題很復(fù)雜，遠(yuǎn)超所謂“愛心與否”的層面。

    下面筆者引述一些關(guān)于流浪貓的科學(xué)研究：

    貓不僅是寵物，還是捕食者，對(duì)生態(tài)多樣性影響巨大。在主人身邊的貓咪非常溫順，但是一旦遇到獵物，貓就會(huì)展現(xiàn)出它身為捕食者的兇狠一面。有科學(xué)家觀察到，當(dāng)容易獲得野生獵物時(shí)，寵物家貓更喜歡野生獵物而不喜歡主人的喂食。一旦被貓捉住，極少有動(dòng)物能幸存。

    此外，貓的“飯量”驚人。英國(guó)估計(jì)有800萬只寵物家貓和100萬只流浪/野化家貓，每年要捕殺2.75億只動(dòng)物（其中約70%是哺乳動(dòng)物，25%是鳥類）。據(jù)估計(jì)，野化貓至少對(duì)35種鳥類、36種哺乳類、7種爬行類和3種兩棲類動(dòng)物造成直接威脅，其中4種被世界自然保護(hù)聯(lián)盟紅名冊(cè)列為“極�！蔽锓N。

    可見，流浪野貓對(duì)野生動(dòng)物及特定區(qū)域的生態(tài)多樣化有相當(dāng)程度的負(fù)面影響。也正是基于這些科學(xué)研究，即使在動(dòng)物保護(hù)法律發(fā)達(dá)的西方國(guó)家，也不是一些國(guó)人臆想的那樣政府聽任流浪動(dòng)物無限制繁殖，他們也會(huì)對(duì)流浪動(dòng)物進(jìn)行干預(yù)，包括實(shí)施捕捉絕育釋放技術(shù)（TNR），甚至捕殺。

    所以，在運(yùn)用“德先生”表態(tài)之前，還得掌握“賽先生”，了解那是怎么一回事，才能更好地運(yùn)用“德先生”表達(dá)自己的訴求，避免“民主的局限”。

    由此，筆者還想到另一件事。前陣子，某地發(fā)生流浪貓傷人，喂食者被法院判決賠償?shù)陌缸�，在網(wǎng)上引發(fā)較大爭(zhēng)議。一位侵權(quán)法學(xué)專家認(rèn)為判決有誤。他的主要理由是，流浪貓不屬于“飼養(yǎng)的動(dòng)物”，喂養(yǎng)者也不與之構(gòu)成“飼養(yǎng)關(guān)系”；在公共場(chǎng)所喂養(yǎng)流浪貓是一種“公益行為”，所以喂食者責(zé)任應(yīng)被減輕。但如果這位法學(xué)家掌握了前述這些關(guān)于流浪貓對(duì)生態(tài)造成負(fù)面影響的科學(xué)知識(shí)后，會(huì)不會(huì)改變自己的觀點(diǎn)呢？這或可算是科學(xué)對(duì)民主、法治的影響。

    所以，即使是流浪貓這種小爭(zhēng)議，其背后仍是“德先生”“賽先生”缺一不可、相輔相成的大道理。