以道德為名突破法律底線，讓愛狗者的行為無法真正獲得支持，而過激的行為也助長了社會(huì)的暴戾之氣，從某種意義上講，已經(jīng)背離了其行為的初衷，并埋下了群體對立的隱患

    6月21日，是廣西玉林民間的“夏至荔枝狗肉節(jié)”，但受動(dòng)物保護(hù)主義者與吃狗人士多天來的對峙影響，狗肉銷量明顯下降，涉狗市場及餐館不得不低調(diào)做生意。與此同時(shí)，動(dòng)物保護(hù)主義者的一些過激行為也引發(fā)了本地人的反感（6月22日《新京報(bào)》）。

    玉林狗肉節(jié)引發(fā)的吃狗與愛狗之爭，越來越充滿狗血的劇情。比如這邊剛曝光“狗販虐狗敲詐”，那邊又抖料屬“自導(dǎo)自演”。彼此都在爭奪輿論的制高點(diǎn)，并企圖通過抹黑對方，為自己爭取一個(gè)更有利的位置。不過，狗肉之爭即便作為新聞富礦，在反復(fù)的炒作之下，也讓人有些視覺疲勞。一年一度的玉林狗肉節(jié)，導(dǎo)致的是排隊(duì)站位式的爭議與角力。只是最后的結(jié)果，引發(fā)的卻是更加情緒化的宣泄。

    你有愛狗的權(quán)利，他有吃肉的自由，彼此之間本不矛盾和沖突。然而，一旦權(quán)利越界就會(huì)形成傷害，愛狗與吃狗之間就會(huì)變得不可調(diào)和，甚至成為公眾心頭揮之不去的糾結(jié)。社會(huì)的進(jìn)步，需要愛狗理念成為共識(shí)，爭取狗權(quán)實(shí)際也是在爭取人權(quán)。然而，移風(fēng)易俗并非朝夕之功，在法律沒有禁止不能吃狗肉的情況下，任何阻止殺狗的行為都涉嫌違法。更何況，頂著“魚翅消費(fèi)大國”名頭的國人，在抵制吃狗之事上，確實(shí)有些底氣不足。

    雖然不能說此次狗肉之爭已發(fā)展到不可收拾的地步，但不能不說爭論并沒有產(chǎn)生共識(shí)，而是激發(fā)了對立與沖突。網(wǎng)絡(luò)上的爭論也是針鋒相對，地域和人身攻擊越發(fā)明顯。在這種情況下，政府不介入則明顯失位，因?yàn)槟壳暗拿耖g自我糾偏能力還無法實(shí)現(xiàn)自我解決。

    在國外，韓國一直面臨著“拒吃狗肉”的民間運(yùn)動(dòng)，但有一點(diǎn)在于，政府在治理過程中明確了嚴(yán)格的權(quán)利邊界：你可以動(dòng)用一切媒體力量去鼓吹、去勸誡，但不能給狗肉館的店主打騷擾電話，或動(dòng)用物理手段阻止他人吃狗，否則就會(huì)被法辦。你可以吃狗肉和賣狗，但不能虐待動(dòng)物，且符合食品安全的標(biāo)準(zhǔn)。恪守權(quán)利邊界，才會(huì)彼此相安無事。

    當(dāng)前的問題在于，以道德為名突破法律底線，讓愛狗者的行為無法真正獲得支持，而過激的行為也助長了社會(huì)的暴戾之氣，從某種意義上講，已經(jīng)背離了其行為的初衷，并埋下了群體對立的隱患。確切地說，國內(nèi)的愛狗人士和公益人士，還缺乏必要的維權(quán)智慧，自然也就難以起到“一呼百應(yīng)”的效果。更重要的是，狗肉之爭是社會(huì)治理的一道考題，如何通過一場“狗官司”的爭論，讓整個(gè)社會(huì)都能達(dá)成共識(shí)，對政府的治理能力也是一種挑戰(zhàn)。

    事實(shí)上，狗肉之爭在現(xiàn)實(shí)中，可以找到很多類似的現(xiàn)象，比如仇官之下，形成了遇官則疑；還比如仇醫(yī)之下，就會(huì)有“殺醫(yī)案六成人高興”。結(jié)果你會(huì)發(fā)現(xiàn)，原來被人無比尊重的教師，也成為被口誅筆伐的對象，如果再加上公交車上為爭座的拳腳相加，國人越來越像“憤怒的小鳥”，每個(gè)人都無法免除被傷害的恐懼，而每個(gè)人的權(quán)利也都有被傷害的可能。造成這種問題的原因，恐怕還在于法律歸法律、道德歸道德的權(quán)利邊界沒有得到真正的體現(xiàn)。

    狗肉事件是社會(huì)進(jìn)步的一個(gè)節(jié)點(diǎn)，也是公共治理的一次檢驗(yàn)。從現(xiàn)象中看到本質(zhì)，無論是立法規(guī)范，還是輿論引導(dǎo)，抑或明確邊界，是到引起社會(huì)治理者重視的時(shí)候了。