據(jù)媒體報(bào)道，因退票被收取20%服務(wù)費(fèi)，律師董正偉要求國家鐵路局公開定價(jià)信息和退票成本信息，鐵路局回復(fù)稱“不屬于公開事項(xiàng)”，董正偉遂起訴對方。日前，北京市一中院判定國家鐵路局?jǐn)≡V，認(rèn)為原回復(fù)行政違法，予以撤銷，判決其重新答復(fù)。

　　僅僅一句“不屬于公開事項(xiàng)”，就試圖遮掩問題，規(guī)避責(zé)任，未免太過輕巧。在國家鐵路局與鐵路總公司已然“分家”的情勢下，依據(jù)相關(guān)法律，旅客、貨物運(yùn)輸雜費(fèi)的收費(fèi)項(xiàng)目和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)由國務(wù)院鐵路主管部門規(guī)定。因此，國家鐵路局有責(zé)任有義務(wù)解釋清楚收費(fèi)依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定乃至退票的相關(guān)成本信息。

　　這是一種常識。舉凡涉及民生的收費(fèi)項(xiàng)目，沒有理由不公開相關(guān)信息。已經(jīng)進(jìn)入政企分開的鐵路部門，不該再延續(xù)以往的慣性，動(dòng)輒就忽略民意。其實(shí)，并不是說退票就一定不能收費(fèi)，而是收費(fèi)一定要恪守程序正義，公開相關(guān)信息，接受社會(huì)監(jiān)督。不然，想起一出就是一出，想收多少就是多少，億萬旅客的切身利益又該如何保障？

　　此外，這一事件也暴露出《政府信息公開條例》在實(shí)踐中面臨的一些困境。一者，現(xiàn)行條例規(guī)定的公開事項(xiàng)還比較粗線條，缺乏具體、細(xì)密的規(guī)定，相關(guān)行政部門往往以“公開范圍”作擋箭牌，隨意曲解條例，擅自擴(kuò)大不公開的范圍；再者，長期以來，一些政府部門習(xí)慣于權(quán)力的封閉運(yùn)行，在對法律條文的理解、對實(shí)踐事務(wù)的判斷上，往往傾向于不公開。還有，這也與政府部門的利益訴求有關(guān)，這一點(diǎn)在涉及收費(fèi)項(xiàng)目公開方面尤為明顯。

　　面對種種紛擾，一方面，政府部門應(yīng)該認(rèn)真領(lǐng)會(huì)政府信息公開條例的要義，以最大的誠意推進(jìn)信息公開。不能隨便找借口擴(kuò)大不公開范圍，甚至連理由也不講，只是簡單強(qiáng)調(diào)“不屬于公開事項(xiàng)”了事；更不能漠視民眾對于政府運(yùn)作的知情權(quán)，試圖維持權(quán)力的封閉運(yùn)行。

　　另一方面，信息究竟應(yīng)不應(yīng)該公開，公開到什么程度，不能僅憑行政部門的一句回復(fù)，而是應(yīng)該聽從法律的裁定。不可否認(rèn)，此前，很多有關(guān)起訴政府信息公開的案例，原告敗訴的比例極高。去年，北京大學(xué)相關(guān)機(jī)構(gòu)發(fā)布的一份調(diào)研報(bào)告顯示，過去五年，盡管政府信息公開案件已占中國行政案件一審的10%，但法院駁回起訴的較多，而原告勝訴的情況較少。然而，隨著法律的普及，以及整個(gè)社會(huì)共識的增進(jìn)，這種情況正在逐步改進(jìn)，這一次，北京市一中院關(guān)于退票收費(fèi)的判決就是例證。

　　公權(quán)力部門似乎應(yīng)該明白，該公開的，一定要公開；該早公開的，一定要及早公開。這不僅僅是民眾的意愿，更是法律賦予民眾的正當(dāng)權(quán)利。