23日下午，北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物園發(fā)生老虎傷人事件，自駕游園的游客在猛獸區(qū)自行下車，遭到老虎襲擊，最終導(dǎo)致一人死亡一人受傷。這起事件經(jīng)媒體報(bào)道，迅速引發(fā)關(guān)注，成為焦點(diǎn)話題。

　　快樂的家庭出游，卻最終命喪虎口，這樣慘烈的結(jié)果令人唏噓不已。無論如何，這都是一個(gè)莫大的悲劇，但輿論的反應(yīng)仿佛沒有沉重的氣氛。打開各個(gè)網(wǎng)站和自媒體平臺(tái)，對(duì)受傷女游客的聲討撲面而來，“活該”似乎成了輿論一邊倒的態(tài)度，不少“圍觀群眾”甚至感到很憤怒，強(qiáng)烈譴責(zé)她的錯(cuò)誤行為害死了前去救她的母親。在很多網(wǎng)友看來，受傷女游客成了“罪魁禍?zhǔn)住保仨氉酝炭喙�，絲毫不值得同情。

　　事情起因目前尚未得到準(zhǔn)確的還原和證實(shí)，但從監(jiān)控視頻上看，受傷女游客確實(shí)是自己打開了車門并下車。無論是傷者家人所說的“誤以為已經(jīng)出園”，還是出于低估風(fēng)險(xiǎn)等其他原因，開門下車的舉動(dòng)，將自己置于十分危險(xiǎn)的境地，實(shí)在是過于大意、極不明智，尤其是在園方的一再警示下依然我行我素，讓觀者感到震驚。

　　如果是出于關(guān)切的“責(zé)難”，也是一種善意的人之常情，有網(wǎng)友強(qiáng)調(diào)人應(yīng)當(dāng)有規(guī)則意識(shí)，也是有其道理的。但對(duì)傷者冷嘲熱諷乃至幸災(zāi)樂禍，卻未免冷漠。對(duì)于他人的不幸遭遇，總應(yīng)該懷著悲憫，有什么理由嘲笑甚至斥責(zé)呢？極端的情況下，哪怕是對(duì)一個(gè)一心求死的自殺者，人們通常也會(huì)對(duì)其傷亡抱有憐憫之心，為什么就完全不能容忍一個(gè)人的一次“糟糕”的判斷，對(duì)她充滿厭棄與苛責(zé)呢？

　　這次發(fā)生意外的女游客，也不過是普通人，和你我他一樣，大家固然都是有行為能力的個(gè)體，會(huì)犯糊涂，做出極不明智的舉動(dòng)，但并不意味著要以生命為代價(jià)。對(duì)于這一點(diǎn)，每個(gè)人其實(shí)都有體會(huì)，很多社會(huì)規(guī)則和契約都擺在那里，但總可能出現(xiàn)這樣那樣的狀況，讓一些人“犯渾”或者失誤，擠地鐵門，搶電梯，等等。就在昨天，武漢一外來打工者的女兒席地睡在橋下，不幸被一輛汽車軋死，網(wǎng)上不乏痛惜，卻也有大量聲音認(rèn)為，這是隨地亂睡的代價(jià)，請(qǐng)問還有沒有一點(diǎn)人性？

　　這個(gè)社會(huì)時(shí)常流行一種“神邏輯”：人要是沒有盡到自我保護(hù)的責(zé)任，社會(huì)就沒有義務(wù)保護(hù)他們。如果該宣傳的宣傳了，該簽的協(xié)議都簽了，自己當(dāng)了耳旁風(fēng)，就怪不了誰，死了活該——是這樣的嗎？不能這樣冷血地看待問題。即便動(dòng)物園在這次事件中不存在法律責(zé)任，至少存在道義上的責(zé)任。至于法律上，安全管理上，也有值得反思的地方。動(dòng)物園作為一個(gè)提供公共游樂服務(wù)的機(jī)構(gòu)，在管理中尤其需要考慮到各種危險(xiǎn)的可能性，其中也包括游客會(huì)有犯渾的可能，安全防護(hù)需要考慮到各種可能出現(xiàn)的“意外”和“不配合”，不能完全寄托于一紙“生死狀”。

　　樂意看到對(duì)自己不負(fù)責(zé)任的人代價(jià)慘重，這種心理是不健康的。這個(gè)社會(huì)的公共安全，只有以發(fā)乎本心的生命尊重為基礎(chǔ)，不視極端情況而動(dòng)搖，才有可能多往前考慮幾步。