“誰都沒錯”也許是符合客觀情況的一種表達，但在制度層面上，當務(wù)之急是搞清“考生怎么辦”。通過啟用B卷重考等形式作為補救是公平合理的。

　　據(jù)新華社報道，今年參加高考的一名安徽考生因佩戴的近視眼鏡可疑，在考試中途被監(jiān)考老師收走眼鏡，雖然后來歸還，但考生稱考試受到很大影響。近日，當?shù)亟逃块T公布了事發(fā)考場的視頻監(jiān)控調(diào)查核實情況，認定監(jiān)考員的操作和處置符合有關(guān)規(guī)定。

　　在“一分壓過幾千人”的高考考場上，近視學生被監(jiān)考老師收走了眼鏡，不論有沒有對其答題水平產(chǎn)生直接影響，對其心理產(chǎn)生影響肯定是不可避免的。任何高考的“過來人”，都能想象在考場上遭遇“狀況外”的突發(fā)情況會何等狼狽。況且，至少目前還沒有任何證據(jù)說明考生舞弊：不僅在開考前考生戴著眼鏡通過了安檢，在監(jiān)考老師收走眼鏡查驗中也沒有發(fā)現(xiàn)問題。因此，考生家長要求教育部門調(diào)查追責，合情合理。

　　但要說監(jiān)考老師的處理不對，恐怕也有失公允。根據(jù)教育部門的調(diào)查報告來看，監(jiān)考老師收走考生眼鏡并非沒有理由——開考后用手持探測儀器進行例行檢查時，探測儀發(fā)出報警振動。監(jiān)考老師的職責就是維護考場紀律，儀器報警就意味著存在舞弊嫌疑，若視而不見反而是瀆職之舉，當即采取措施無疑是必要的。假設(shè)后來證明考生確實舞弊，那么這名老師不僅不會引來爭議，甚至可能廣受贊譽。

　　在高考“眼鏡門”引來廣泛關(guān)注后，當?shù)亟逃块T及時介入，并向媒體公布了調(diào)查核實情況，態(tài)度和速度都值得肯定。但這一“誰都沒錯”的調(diào)查結(jié)果，恐怕還不能稱為“調(diào)查結(jié)論”，或者充其量只是一個階段性的結(jié)論�！罢l都沒錯”也許是符合客觀情況的一種表達，但是，哪怕對考生造成的影響難以量化，相關(guān)部門也應(yīng)該秉承負責任的態(tài)度，在進一步深入調(diào)查的同時做好后續(xù)處理。

　　其一，是在事實層面上，還是要弄清考生到底有沒有作弊；如果沒有，探測儀為何報警。一個顯而易見的推測是探測儀誤報，而這一推測究竟是否最終的真相，可能還需要對考生眼鏡、機器可靠性再做一番檢查�？忌�、教育部門和設(shè)備提供商，都有責任找出問題的答案。否則，當相同的監(jiān)考器材出現(xiàn)在下一次高考中，不排除還會制造出更多麻煩。在高考考場上，任何一個微小的錯誤都可能帶來巨大的影響，容錯率應(yīng)當盡可能地趨近于零。

　　其二，在制度層面上，當務(wù)之急是搞清“考生怎么辦”。有人呼吁，在證實考生沒有舞弊之后，能否給這名考生一個重考的機會？這一聲音不無道理。在考生并沒有個人過錯的情況下遭遇突發(fā)狀況，通過啟用B卷重考等形式作為補救是公平合理的。實際上，以往也有類似案例。在2015年高考中，安徽蕪湖一個考點聽力播放設(shè)備出現(xiàn)故障，后經(jīng)教育部批準啟用B卷另選日期給予考生重考聽力的機會。與此同時，相關(guān)部門也有必要思考如何改進考場突發(fā)情況的處置手段——懷疑某個考生存在舞弊嫌疑，在不影響其它考生、不影響事后鑒定的情況下，是否可以等考試結(jié)束后再留下考生仔細檢查？若真有問題，再實施處罰；若沒有問題，也避免“誤傷無辜”，同時減少對考場環(huán)境的干擾。

　　之所以要對高考“眼鏡門”如此較真，并不只是要為這一個可能被“誤傷”的安徽考生討一個說法，更是要通過反思具體個案來倒逼高考各項程序更加完善、各種保障措施更趨完美。畢竟，高考對很多人而言都是一場非常重要的考試，“公平”二字重千鈞，理應(yīng)慎之又慎。