草原天路收費的前提，是其功能定位的徹底改變，由一條用于車輛通行的道路，變成了用于觀賞美景的觀賞線路。那么站在游客立場，這條線路就應(yīng)該具備更完善的觀景條件，比如更多的觀景平臺，更充裕的停車場地，更方便的服務(wù)設(shè)施等等。

　　輿論對“草原天路”收費的炮轟，主要從三個方向開火：其一，收費依據(jù)是否合法；其二，收費的決策程序是否合規(guī)；其三，收費是否屬于殺雞取卵式的短視。

　　已經(jīng)成功舉辦過草原音樂節(jié)的張北縣政府，應(yīng)該也是見識過大世面的，對輿論的反彈不可能沒有預(yù)判和預(yù)案，面對輿論的重壓，其回應(yīng)也是有備而來。其一，首先聲明收費的主體并非“草原天路”，而是“草原天路景區(qū)”。一詞之差，就繞開了《公路法》和《公路收費管理條例》的限制，收費之舉也就具備了合法性。其二，一本正經(jīng)地召開了聽證會，獲得了省政府相關(guān)部門的批準(zhǔn)。即使是再激烈的批評者，似乎也很難在現(xiàn)有的程序規(guī)則下找到其中的破綻。

　　至于對所謂“短視”的批評，估計張北人只能報以“呵呵”了。短視也好、遠(yuǎn)視也罷，操心的都是張北的利益，按說張北人民該表示感激才對。但張北人要短視，外人卻非要他們遠(yuǎn)視，其間的沖突，其實可能是視力之外的原因。比如在張北人的盤算中，收費雖然短視，但有現(xiàn)實可見的利益，而外人建議的高瞻遠(yuǎn)矚，很可能只是一張畫餅，不過是他們不想掏錢的說辭。

　　在草原天路之前，張北最為人所知的，是張北草原音樂節(jié)。這個被樂迷們稱為“最像伍德斯托克”的搖滾音樂節(jié)，至今已經(jīng)成功舉辦了7屆。幾乎所有的搖滾音樂節(jié)，在樂迷看來是盛事，在外人看來則是群魔亂舞。當(dāng)年（2009年）的張北就能夠敞開懷抱，接納來自全國甚至世界的各路“群魔”，而且一口氣承諾了10屆，可見還真不那么短視。張北急于對草原天路收費，也就不能完全用短視來解釋。

　　其實圍繞設(shè)卡收費的短視和從長計議的遠(yuǎn)視，歷來都是爭議不斷。而無一例外的，總是要收費的一方“短視”，需交費的一方“遠(yuǎn)視”。這規(guī)律是如此的剛性，讓人不得不懷疑，所謂短視與遠(yuǎn)視，其實根本就不是視力之爭，而是利益之爭。所有“我是為你好”的遠(yuǎn)視建議，可能都是為自己省下銀子的說辭。

　　約翰·羅爾斯在他的名著《正義論》里，提出了更為著名的“無知之幕”。即在決定某項公共政策時，應(yīng)該把所有參與者都圈進(jìn)某個黑幕，使其不知道在未來的政策下處于有利或不利的地位。只有這樣，每個人發(fā)表意見時，才會兼顧各方利益，使最終做出決策不會過分傾向某個個人或群體。具體到草原天路收費議題，如果某人發(fā)表意見時，不知道自己將成為張北人還是路過的游客，則他發(fā)表的意見才可能公允持平。

　　顯然，現(xiàn)實中的無知之幕并不存在，游客們和張北人都清楚地知道各自的利益所在，于是輿論群起抨擊，張北人艱難辯護(hù)，也就順理成章。但即使沒有無知之幕，也不妨換個立場為對方想想，批評起來的時候或許就不那么慷慨激昂。張北縣為自己做的最新辯護(hù)是，作為貧困地區(qū)，收費維護(hù)景區(qū)環(huán)境，也是無奈之舉。換位思考一下，也不是沒有道理。

　　當(dāng)然，同樣的要求對張北縣政府也同樣適用。草原天路收費的前提，是其功能定位的徹底改變，由一條用于車輛通行的道路，變成了用于觀賞美景的觀賞線路。那么站在游客立場，這條線路就應(yīng)該具備更完善的觀景條件，比如更多的觀景平臺，更充裕的停車場地，更方便的服務(wù)設(shè)施等等�？傊�50元的門票，總要物有所值。

　　另一個對張北政府更高的要求是，既然草原天路的通行功能已經(jīng)被廢止，那么就應(yīng)該有替代的方案。比如修建另一條風(fēng)景不那么秀麗的公路，以供公眾方便且免費地通行。