真正依法辦案了，辦案者就不要想市恩獲利，當(dāng)事方不要想賄買受益

　　河南輝縣大學(xué)生“掏鳥案”出現(xiàn)續(xù)集。被判刑學(xué)生閆嘯天的父親閆愛民到檢察機(jī)關(guān)自首，曾行賄輝縣市公檢法辦案人員及領(lǐng)導(dǎo)。自首還包括“掏鳥案”中另一人王亞軍的父親王不井，兩人聲稱行賄有9次，數(shù)額從幾百元至數(shù)萬元不等，有數(shù)筆在“掏鳥案”被報(bào)道后退回，還有數(shù)筆未被退還。

　　大學(xué)生因“掏鳥”被判十年，媒體報(bào)道曾制造出話題，一是當(dāng)事人掏鳥為好玩，二是量刑過重。后事實(shí)明確，“掏鳥”實(shí)為非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物，量刑合乎法律，二審結(jié)案。當(dāng)事人父親行賄辦案人員，此前應(yīng)未向媒體道及。這可以理解，人家若在二審前想通過媒體報(bào)道，來減輕甚至免除刑罰，當(dāng)然會減輕行為的性質(zhì)，隱瞞行賄的情節(jié)。

　　現(xiàn)在新出行賄自首一節(jié)，進(jìn)一步坐實(shí)媒體被當(dāng)槍使的內(nèi)情。媒體降檔犯罪事實(shí)，以奇吸睛，名為伸張正義，實(shí)則是甘于作槍，良可一嘆�，F(xiàn)在掏鳥案二審駁回上訴，大學(xué)生要坐監(jiān)十年，其父親自首行賄情節(jié)，也不違一般情理，他們未必是突然正義填膺，而是為子減刑不成，一怒而自當(dāng)引信，引爆內(nèi)幕，自作石頭，撞向城墻。

　　此次行賄自首，尚需查證。若不能查實(shí)，他們將是誣告陷害，這一點(diǎn)他們應(yīng)是深知。若能查實(shí)，雖說行賄有罪，但自首可從輕，于受賄者則是一重大問題，查處受賄者，可出兩位行賄人心中一口“惡氣”。由此，事情很大可能會有好看的結(jié)局。

　　值得注意的是，“掏鳥”發(fā)生在2014年下半年，對司法機(jī)關(guān)來說，此時八項(xiàng)規(guī)定、群眾路線、反腐倡廉定是風(fēng)頭正勁，而若按自首所言，各機(jī)關(guān)辦案人員竟仍在收受賄賂，可謂頂風(fēng)而上。另一值得注意之處，在于此案判決結(jié)果其實(shí)可稱合乎法律，“掏鳥”16只，情節(jié)特別嚴(yán)重，因而有兩人判刑達(dá)到10年或以上。實(shí)際上，在“特別嚴(yán)重”一檔，“掏鳥案”量刑不算“高配”，但倘若不是“掏鳥就判十年”與一般罪刑認(rèn)知發(fā)生偏差，而能充分“理解”只是在起點(diǎn)上量刑，當(dāng)事人父母也未必生出投告媒體、自首行賄來。

　　也許“掏鳥案”的連續(xù)劇，只是一個因罪刑認(rèn)知誤差而導(dǎo)致的“錯中錯”事件，倘若不是這樣，行賄也好，不行賄也好，案犯當(dāng)可安然接受十年的起碼刑期。但也不能不看到，判案不可任意裁量，以及強(qiáng)調(diào)辦案終身負(fù)責(zé)制，還是使辦案人員做到了“合乎法律”。正是這一點(diǎn)，觸發(fā)了“掏鳥案”的后續(xù)劇情，可以說，依法辦案本身能起到使案件各方干凈辦案的作用。

　　真正依法辦案了，辦案者就不要想市恩獲利，當(dāng)事方不要想賄買受益。因此，通過辦案終身責(zé)任制、辦案監(jiān)督等措施，確保依法辦案，不只是有助司法公正，而且有助司法廉潔。