廣州花都區(qū)橫潭村一起民宅起火事件，造成一人死亡。死者去世前在陽臺防盜網(wǎng)呼救的42秒視頻在網(wǎng)上流傳，廣東消防官博對拍攝者提出批評：除了譴責(zé)和唾棄、可恥與可鄙……你的手機端得好穩(wěn)。17日，拍攝者李先生表示，自己也試圖救援，往對面窗戶上潑水，但太遠。他拍攝時雙腿發(fā)抖，也曾沖下樓，圍觀者太多，幫不上忙。如今，李先生的微信被封，他也打算離開廣東。

　　顯然，最理想的情況是，消防或者某人立即到達火災(zāi)現(xiàn)場，這邊撲滅屋中大火，那邊破拆救下生命。這樣，42秒視頻也不會成為眾矢之的，反而會被當(dāng)成原汁原味的紀(jì)錄片，來證明消防的英勇和民眾的關(guān)切。可是，現(xiàn)實卻最不樂觀，成了徹頭徹尾的慘劇。人們需要表達對死者的同情，于是李先生被當(dāng)成了情緒的發(fā)泄口，官博一聲令下，網(wǎng)友千夫所指。

　　人作為社會化動物，公開表露對他人生命的尊重，和被悲慘遭遇的憐憫，是基本的“政治正確”。拍攝他人瀕死慘狀，手都不抖一下的話，就是“政治不正確”，會被認為對他人冷漠，會遭遇眾人的排擠。李先生拍攝視頻的行為，以及要對網(wǎng)絡(luò)傳播負責(zé)，必然遭遇重重的輿論壓力，以至于他都要離開廣東。

　　為了腦補的最佳結(jié)局，或者退而求其次，在電腦上和手機上，廉價地譴責(zé)拍攝視頻的李先生，這樣的邏輯并不鮮見，最著名的當(dāng)屬照片《禿鷲和小女孩》，攝影師凱文在巨大的輿論壓力下崩潰自殺，雖然他拍照過后就對小女孩伸出了援手。那么，換位思考一下，如果我們身處李先生和凱文的位置，真的就能做得更好？根據(jù)常識推測，未必，也許更糟糕�？芍蒙硎峦獾娜藗兒茈y放棄“正確”的姿勢，尤其涉及人性問題。

　　天有不測風(fēng)云，每天的水災(zāi)、火災(zāi)、交通事故等突發(fā)狀況，會帶走很多無辜的生命。人們要做的是，通過對社會治理和公共服務(wù)的不斷追問，來搭建一個更加安全的生活環(huán)境。簡單來說，如果再次發(fā)生民宅起火事件，應(yīng)當(dāng)避免如下的阻礙，比如室內(nèi)要準(zhǔn)備消防家庭套裝，屋外防盜窗要配備逃生安全門，消防栓拿過來就得能用，日常的消防演習(xí)也得跟上，才能避免噩耗重復(fù)發(fā)生。要想做到這一切，輿論應(yīng)該推動消防部門更進一步，通過宣傳、檢查、演習(xí)普及火災(zāi)常識。簡言之，人們應(yīng)當(dāng)假設(shè)，公權(quán)力可以做得更好，按照更高的標(biāo)準(zhǔn)對他們提出要求，哪怕他們在現(xiàn)有條件下做到了極致。

　　與此同時，對李先生等拍攝者的要求，則要符合善待公民的理念，不能提出額外要求，比如在火災(zāi)面前，必須勇氣可嘉地成為英雄甚至超人，以見義勇為的場景送別不幸的逝者。這種“正確”既不道德也不公平，因為，道德、習(xí)俗、信仰、人性等律令，是用來要求自己的，不能強求他人，這有違多元和寬容。輿論可以批評李先生擴散視頻，可以批評他忘記打馬賽克，但不能把“手機端得好穩(wěn)”當(dāng)成輿論的靶子，這種“腹誹”邏輯，極可能會在其他時候，輪回到我們自身，通訊工具被封，再無立錐之地。

　　是的，42秒視頻引起的輿論風(fēng)暴中，我們也應(yīng)該在思維層面“自救”，盡管過程比火災(zāi)救人更加痛苦。