廣西一名黃姓司機(jī)近日向媒體投訴稱(chēng)，他開(kāi)車(chē)走高速公路從南寧回憑祥，因?yàn)楸日Ｇ闆r多花了兩個(gè)多小時(shí)，下高速時(shí)被告知要交“超時(shí)費(fèi)”，同時(shí)收費(fèi)站稱(chēng)，今年此車(chē)已累計(jì)超時(shí)20多次，需補(bǔ)交“超時(shí)費(fèi)”2400元。黃先生則稱(chēng)，自己超時(shí)均是由于在服務(wù)區(qū)睡覺(jué)休息所致，繳納“超時(shí)費(fèi)”不合理。（11月10日《京華時(shí)報(bào)》）

　　從報(bào)道中不難看出，高速路收取“超時(shí)費(fèi)”不只廣西一家有，河北、山東、甘肅、黑龍江等省份此前出臺(tái)的高速公路收費(fèi)辦法中均有關(guān)于收取“超時(shí)費(fèi)”的規(guī)定。

　　那么又是什么原因讓“超時(shí)費(fèi)”成為一種較為普遍的收費(fèi)項(xiàng)目？其實(shí)說(shuō)白了，他們?cè)O(shè)立的初衷，無(wú)非針對(duì)那些通過(guò)換卡、“U轉(zhuǎn)”等方式偷逃通行費(fèi)的車(chē)輛。由于它們?cè)谧鞅字谢硕叹嚯x的錢(qián)跑了長(zhǎng)距離的路，因此才讓“短距長(zhǎng)時(shí)”的通行記錄成為收取“超時(shí)費(fèi)”的依據(jù)。

　　可是話說(shuō)回來(lái)，畢竟偷逃通行費(fèi)者占少數(shù)，高速路收費(fèi)站為了懲戒他們，僅選擇“短距長(zhǎng)時(shí)”做文章顯然不合理。因?yàn)椤岸叹嚅L(zhǎng)時(shí)”并不代表所有司機(jī)都花了短距離的錢(qián)跑了長(zhǎng)距離的路，他們?cè)谥型拘菹⑿枰獣r(shí)間，維修車(chē)輛也需要時(shí)間，怎可將這樣的超時(shí)也納入收取“超時(shí)費(fèi)”范圍？盡管高速公路方有解釋?zhuān)诼范尾粫惩ǖ那闆r下，或者由于車(chē)輛事故、修理、食宿等其他原因造成超時(shí)，司機(jī)能提供相關(guān)有效證明的，按通行卡顯示的入口收費(fèi)站計(jì)收通行費(fèi)。但問(wèn)題是，這種因懲戒個(gè)別作弊者而連累所有超時(shí)車(chē)輛的行為本來(lái)就不對(duì)，還要讓超時(shí)司機(jī)為“自證清白”提供超時(shí)理由和證據(jù)，更是違背了法律規(guī)定的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則�？芍^是懶政中的亂作為，無(wú)疑會(huì)加重超時(shí)司機(jī)的時(shí)間成本和舉證責(zé)任。

　　至于“超時(shí)費(fèi)”這一項(xiàng)目的設(shè)立，更是得不到上位法的支持。換句話說(shuō)，在我國(guó)的所有法律條款里，根本就找不出高速路“超時(shí)費(fèi)”這一說(shuō)�！胺o(wú)授權(quán)不可為”，顯然高速公路對(duì)“超時(shí)費(fèi)”的制定屬于非法，是赤裸裸的亂收費(fèi)行為，應(yīng)該予以取締。

　　至此，高速公路方或許會(huì)冤枉地說(shuō)，自己所做的這一切，無(wú)非是為懲戒那些偷逃通行費(fèi)的車(chē)輛，沒(méi)有針對(duì)其它超時(shí)車(chē)輛的意思�？涩F(xiàn)實(shí)是，因?yàn)槟銈兊膽姓褜?dǎo)致了亂作為，因?yàn)槟銈兊乃搅⑹召M(fèi)項(xiàng)目已導(dǎo)致了亂收費(fèi)，你們必須為這些行為責(zé)任。其實(shí)，在懲戒偷逃通行費(fèi)車(chē)輛問(wèn)題上，如果真想作為是用不著把事情搞得這么復(fù)雜的。只要你們完善運(yùn)營(yíng)管理模式，強(qiáng)化監(jiān)控手段和現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法力度，在精準(zhǔn)打擊上做足文章，這一“偷逃”現(xiàn)象是不難解決的。