如果全國法院都對“誰主張誰舉證”以及“優(yōu)勢證據(jù)”規(guī)則有共識，以跌倒來訛詐的個案絕不會蔓延如此。更有效的利器還在于，對業(yè)經(jīng)證實的訛詐者加大懲處力度。

　　自“南京彭宇案”后，見人跌倒扶不扶儼然成了“全民大拷問”。近年來，雖有媒體對跌與扶的和諧場景多有宣揚，但再多的正面，也難抵擋一次“做好事反被訛”所帶來的負面影響。

　　在不少“跌與扶”的糾紛中，被訛詐的好心人能得以恢復清白，多有監(jiān)控的證明。問題就在于:如果恰好事發(fā)地沒有監(jiān)控，或監(jiān)控數(shù)據(jù)丟失了呢?近日，安徽一位大三女生就陷入了這樣的困境。該女生自稱在街頭扶起了一位摔倒的老太，卻被老太家屬認定是撞倒老人的責任人，“如果不是她撞的，為什么陪我母親去醫(yī)院?”為自證清白，該女生在微博發(fā)帖尋找目擊者。有消息稱，目前已找到至少兩名目擊者。

　　對于圍觀者來說，判斷女生究竟撞沒撞老太，都缺乏足夠的證據(jù)支撐。好不容易征集到的目擊證人，也不知他們證詞的關(guān)聯(lián)性如何，證明力有多高。但大凡到了要警方介入的地步，真相已然難尋。在報警之前，女生還報告了學校。作為校方，其目前表態(tài)也只能是“將根據(jù)事實情況和學校的規(guī)定妥善處理此事”。

　　從法律上來說，“好心人”本不需要四處求助、自證清白。如果跌倒方主張撞傷賠償，就應(yīng)首先拿出證據(jù)證明侵權(quán)行為存在，以及侵權(quán)行為與損失具有關(guān)聯(lián)性。“誰主張誰舉證”是民事訴訟中最基礎(chǔ)的證明規(guī)則，它首先加諸于“主張方”，而不是抗辯方。民事訴訟中的證明并不需如刑事訴訟一般，要達到“排除一切合理懷疑”的程度。但在此之下，也應(yīng)達到“優(yōu)勢證據(jù)”標準�！澳銢]撞人，為何要陪護送醫(yī)?”這只是一種假設(shè)，而且是頗顯偏執(zhí)的假設(shè)。如此反問，實在構(gòu)建不起“優(yōu)勢證據(jù)”。在跌倒還是幫扶無法查明、“事實不清”之下，不利的訴訟后果應(yīng)由舉證不能或舉證不充分的原告(賠償?shù)闹鲝堈?來承擔。如果全國法院都對“誰主張誰舉證”以及“優(yōu)勢證據(jù)”規(guī)則有共識，以跌倒來訛詐的個案絕不會蔓延如此。

　　除了還原索賠者的舉證責任，遏制跌倒訛詐的更有效利器還在于，對業(yè)經(jīng)證實的訛詐者加大懲處力度。任何法律，都不支持讓違法者得利。訛詐者明明沒有任何證據(jù)，卻非要將幫扶的好心人認定為責任人。這在性質(zhì)上已然符合“詐騙罪”的客觀要件，即“以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物”。一些“跌倒者”不但虛構(gòu)事實，且訛詐的金額巨大，理當嚴懲。

　　當然，并不是每一起訛詐都需要動用刑法來規(guī)制，民事責任、行政責任都可以成為遏制訛詐者的法律利器。好心人往往不愿追究訛詐者的責任，是因摔倒者確有可憐之處。但默認訛詐惡行蔓延，又是對全社會的不負責任。個中權(quán)衡，也需好心人乃至全社會費心思量。

　　本報特約評論員 王灝軍