記者探訪南京多家電影院，發(fā)現(xiàn)大部分電影院都是拒絕外帶食品進入的，其中5家影院還在檢票口擺上了“謝絕外帶食品”告示牌。從外面買的食品不允許進影院，為什么影院自售的就能帶進去呢？很多觀眾認為這種做法不合理。對此，消協(xié)相關(guān)人士表示，影院的做法屬“霸王條款”，如果市民發(fā)現(xiàn)這類情況，可以撥打“12315”投訴。（7月20日《現(xiàn)代快報》）

　　作為消費者，筆者同樣也對影院禁止觀眾外帶食品的霸道行為感到憤慨。但情緒歸情緒，法律歸法律。筆者以為，影院不讓帶外食，這究竟是不是“霸王條款”，是否就應(yīng)被認定為無效，并不能一概而論。

　　所謂“霸王條款”并非準確的法律術(shù)語，而是人們對一些經(jīng)營者單方面制定的逃避法定義務(wù)、減免自身責(zé)任的不平等合同內(nèi)容的統(tǒng)稱。合同法規(guī)定，“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效�！毕M者權(quán)益保護法也規(guī)定，“經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費者責(zé)任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定�！�

　　須指出，影院不讓帶外食，這確實是一種單方提供的格式條款，但格式條款并不都是霸王條款。要衡量其是否為霸王條款需要綜合考量以下因素。一是經(jīng)營方是否有著優(yōu)勢地位，消費者是否有著選擇權(quán)。一般而言，在影院行業(yè)市場化的語境下，消費者顯然對于影院有選擇權(quán)，消費者可以自由選擇是否去影院，去哪家影院，影院一般不存在能用來要挾消費者的優(yōu)勢地位。

　　二是是否排除了觀眾主要權(quán)利或者免除影院責(zé)任。影院提供的主要服務(wù)是看電影，如果影院并未以此為由不讓消費者觀影，或者稱只要其自帶了食品，影院就不對之進行安全保障，在內(nèi)容上也不宜將之認定為霸王條款。

　　三是經(jīng)營方是否對單方面要求進行了充分告知。告知充分性并非僅僅有一紙通知、聲明或店堂告示就能夠滿足，這種告知義務(wù)在個案中，更須因人而異。如有些人在網(wǎng)絡(luò)上進行購票，來到影院才看到不能自帶食品的公告。此時，影院就處于某種優(yōu)勢地位，因為消費者已然沒有選擇權(quán)了，同時，影院并沒有盡到充分告知，這就構(gòu)成了程序上的霸王條款，相關(guān)條款將被認定為無效。

　　嚴格說來，影院如果要證明其盡到了充分告知義務(wù)，這種告知就須貫穿消費者購票及自身經(jīng)營模式的始終，為了避免潛在的法律糾紛，影院除了在廣告、票據(jù)上明確注明外，甚至還需要讓消費者另行簽字確認，才能將自身格式條款的“霸王性”滌清，變成雙方平等認可的附加條款。

　　也就是說，雖然影院不讓帶外食 ，并非都是霸王條款，在充分滿足法定程序、內(nèi)容條件后，可以被法律認定為有效，但這也給影院帶來了極大的交易成本，并且影響了消費者觀影感受，使他們最終用腳投票選擇淘汰，得不償失。

　　事實上，讓消費者自帶外食，只要不是影響觀影環(huán)境的刺激性食品，對影院收益影響十分有限。因為影院自售的食品主要就是爆米花、冰激凌等即食性食品，出于口感考慮，即使同意消費者自帶，多數(shù)人也會選擇當(dāng)場購買。

我們呼吁影院取消不讓帶外食的霸道規(guī)定，這不僅是以法律之名，更是從影院自身利益出發(fā)。只有將自身經(jīng)營模式和消費者利益統(tǒng)一起來，秉持用戶體驗至上理念，擴展消費群體，深挖消費需求，才能真正實現(xiàn)利益最大化。