7月14日晚上，一則試衣間的不雅視頻在微博熱傳，不雅視頻長達(dá)1分鐘，不到兩個小時時間，幾乎占領(lǐng)了所有社交平臺。7月15日，相關(guān)話題占據(jù)了微博熱搜的前五位，關(guān)于此事的調(diào)侃、段子和營銷文案層出不窮，北京市公安局通過其官方微博表示，朝陽警方對此高度重視，已介入調(diào)查。

　　目前，不雅視頻源頭仍未查清，視頻中的兩位當(dāng)事人因?yàn)楸弧叭巳馑阉鳌保呀?jīng)把所有社交賬號的歷史內(nèi)容盡皆刪除。顯然，事情發(fā)展到現(xiàn)在，并不是他們的本意。不管這段視頻是來自當(dāng)事人還是有其他人推波助瀾，違背其中任何一個人的意愿拿視頻出來與別人分享、調(diào)侃，顯然都是不合適的。而惡意傳播、售賣、誣陷、人肉搜索等行為，更涉嫌違法。

　　毫無疑問，當(dāng)事人有錯在先，在公共試衣間中發(fā)生不雅行為，挑戰(zhàn)了現(xiàn)有的公序良俗，將不雅視頻上傳網(wǎng)絡(luò)，更涉嫌違法。他們需要為自己的錯誤付出代價，其中既應(yīng)有法律的裁決，也應(yīng)有道德的承擔(dān)，但這個代價理應(yīng)罪責(zé)刑相適應(yīng)。

　　法律責(zé)任的裁定交給司法，已有律師釋法，我國刑法中暫無關(guān)于公共場合發(fā)生性行為應(yīng)該如何懲罰的規(guī)定，但向他人傳播淫穢影片的行為可以追求刑事責(zé)任。“陳冠希案”中爆出艷照的電腦店的員工被判刑8個月，顯然此次事件中將視頻上傳網(wǎng)絡(luò)的人也必須承擔(dān)法律責(zé)任。

　　來自公眾的道德討論也是應(yīng)然，這起事件的道德定性無疑是復(fù)雜的：試衣間是不是私密空間？手機(jī)視頻屬不屬于個人隱私？視頻中的當(dāng)事人應(yīng)不應(yīng)該受到道德譴責(zé)？如果要，他們該以怎樣的形式承擔(dān)道德責(zé)任？這涉及現(xiàn)代社會公序良俗的邊界，類似的思辨和討論其實(shí)就是社會文明進(jìn)步的過程。

　　很遺憾，實(shí)際的網(wǎng)絡(luò)輿論主流并不是討論和譴責(zé)，而是一場狂歡：對女當(dāng)事人的身材容貌評頭論足；公然在社交網(wǎng)站上貼出視頻截圖；想段子，抖機(jī)靈；人肉搜索；商業(yè)機(jī)構(gòu)借勢炒作營銷；微商在朋友圈售賣視頻。狂歡末了還可以對當(dāng)事人說上一句：“誰讓他們做這種事呢，活該。”

　　從這個角度看，即便輿論出現(xiàn)的是“千夫所指”的道德審判，也好過這全民參與的狂歡盛宴，前者起碼能讓大眾堅(jiān)定公共道德的邊界，而后者本身就是在挑戰(zhàn)公序良俗的底線�？駳g過后，什么也不會剩下，一起妨害了公共道德的事件，反而在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)了更多道德滑坡的行為。