分享到: | 更多 |
7月14日晚上,一則試衣間的不雅視頻在微博熱傳,不雅視頻長達(dá)1分鐘,不到兩個小時時間,幾乎占領(lǐng)了所有社交平臺。7月15日,相關(guān)話題占據(jù)了微博熱搜的前五位,關(guān)于此事的調(diào)侃、段子和營銷文案層出不窮,北京市公安局通過其官方微博表示,朝陽警方對此高度重視,已介入調(diào)查。
目前,不雅視頻源頭仍未查清,視頻中的兩位當(dāng)事人因?yàn)楸弧叭巳馑阉鳌保呀?jīng)把所有社交賬號的歷史內(nèi)容盡皆刪除。顯然,事情發(fā)展到現(xiàn)在,并不是他們的本意。不管這段視頻是來自當(dāng)事人還是有其他人推波助瀾,違背其中任何一個人的意愿拿視頻出來與別人分享、調(diào)侃,顯然都是不合適的。而惡意傳播、售賣、誣陷、人肉搜索等行為,更涉嫌違法。
毫無疑問,當(dāng)事人有錯在先,在公共試衣間中發(fā)生不雅行為,挑戰(zhàn)了現(xiàn)有的公序良俗,將不雅視頻上傳網(wǎng)絡(luò),更涉嫌違法。他們需要為自己的錯誤付出代價,其中既應(yīng)有法律的裁決,也應(yīng)有道德的承擔(dān),但這個代價理應(yīng)罪責(zé)刑相適應(yīng)。
法律責(zé)任的裁定交給司法,已有律師釋法,我國刑法中暫無關(guān)于公共場合發(fā)生性行為應(yīng)該如何懲罰的規(guī)定,但向他人傳播淫穢影片的行為可以追求刑事責(zé)任。“陳冠希案”中爆出艷照的電腦店的員工被判刑8個月,顯然此次事件中將視頻上傳網(wǎng)絡(luò)的人也必須承擔(dān)法律責(zé)任。
來自公眾的道德討論也是應(yīng)然,這起事件的道德定性無疑是復(fù)雜的:試衣間是不是私密空間?手機(jī)視頻屬不屬于個人隱私?視頻中的當(dāng)事人應(yīng)不應(yīng)該受到道德譴責(zé)?如果要,他們該以怎樣的形式承擔(dān)道德責(zé)任?這涉及現(xiàn)代社會公序良俗的邊界,類似的思辨和討論其實(shí)就是社會文明進(jìn)步的過程。
很遺憾,實(shí)際的網(wǎng)絡(luò)輿論主流并不是討論和譴責(zé),而是一場狂歡:對女當(dāng)事人的身材容貌評頭論足;公然在社交網(wǎng)站上貼出視頻截圖;想段子,抖機(jī)靈;人肉搜索;商業(yè)機(jī)構(gòu)借勢炒作營銷;微商在朋友圈售賣視頻。狂歡末了還可以對當(dāng)事人說上一句:“誰讓他們做這種事呢,活該。”
從這個角度看,即便輿論出現(xiàn)的是“千夫所指”的道德審判,也好過這全民參與的狂歡盛宴,前者起碼能讓大眾堅(jiān)定公共道德的邊界,而后者本身就是在挑戰(zhàn)公序良俗的底線?駳g過后,什么也不會剩下,一起妨害了公共道德的事件,反而在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)了更多道德滑坡的行為。
沈陽晚報(bào):“獸獸門”的出現(xiàn)并非偶然 2010-02-24 |
沈陽晚報(bào):“獸獸門”的出現(xiàn)并非偶然 2010-02-24 |
彭 侃:社交網(wǎng)絡(luò)里的文化軟實(shí)力 2012-10-25 |
西 坡:保護(hù)趙紅霞隱私應(yīng)是媒體自覺 2013-02-05 |
抵制天貓020項(xiàng)目恐難阻市場變局 2013-11-07 |
北京日報(bào):改革就是要讓經(jīng)濟(jì)社會活力競相迸發(fā) 2013-11-15 |
網(wǎng)絡(luò)曝光不能只有“暴力”沒有底線 2013-12-17 |
網(wǎng)絡(luò)曝光不能只有“暴力”沒有底線 2013-12-17 |
網(wǎng)絡(luò)曝光不能只有“暴力”沒有底線 2013-12-17 |
警惕“羞辱文化”在互聯(lián)網(wǎng)上狂歡 2015-05-07 |