7月14日晚，一則優(yōu)衣庫試衣間的不雅視頻，在微信朋友圈和微博上熱傳，時長一分多鐘。視頻里，試衣間外面的廣播中傳來“親愛的顧客您好，歡迎光臨優(yōu)衣庫三里屯店鋪”。目前該視頻已在網(wǎng)絡(luò)上被刪除。有網(wǎng)友指出，這或為優(yōu)衣庫營銷炒作，優(yōu)衣庫官微發(fā)聲否認營銷。（綜合澎湃新聞網(wǎng)、《新京報》7月15日）

　　要說這段視頻是否具有吸引力，答案不言而喻，短時間內(nèi)的粉絲聚合力和刷出來的流量就已經(jīng)給出了證明。至于這種行為是不是惡意炒作，我不想過多論述，想問的只是，在整個事件發(fā)酵的過程當中，涉事人物的隱私權(quán)等公民權(quán)利，又有多少人去關(guān)注了？而這起事件就純粹是一起娛樂新聞嗎？

　　就目前來看，盡管該不雅視頻已在網(wǎng)絡(luò)上被刪除，但在不少微博的回復(fù)下面，我們?nèi)耘f能夠看到“跪求種子”、“拿好不謝”、“請叫我活雷鋒”等類似的網(wǎng)友回復(fù)。除此之外，各種技術(shù)貼和分析文章，都將視頻中的人物截圖當做素材來展示自己的“智慧”，更有不少商家居然以此為商機，在此事件基礎(chǔ)上進行惡意的營銷和炒作，甚至將視頻截圖當做logo來謀取商業(yè)利益。在全民的娛樂狂歡中，個人權(quán)利顯得如此渺小和脆弱。

　　說這些話，并不是在刻意地反人性，而是對于這起事件，在很多細節(jié)沒有厘清之前，我們應(yīng)該對當事者的權(quán)利抱有敬畏之心。說白了，對于不雅視頻的態(tài)度，我們更需要將其放置于法律和權(quán)利的框架里來打量，而不是將人性中的窺私欲表現(xiàn)得如此赤裸裸。比如，不雅視頻的上傳者是誰？如果是他人惡意上傳，又是否違背了當事人的意愿（盡管當事人的行為欠妥當，但其隱私權(quán)依然需要被尊重）？優(yōu)衣庫到底是否涉嫌惡意炒作？網(wǎng)絡(luò)發(fā)布平臺有沒有責任？這些具體細節(jié)的厘定，直接決定著相關(guān)人士法律責任的承擔。

　　但就是這么一起嚴肅的事件，卻硬是成了娛樂新聞，這說明了什么問題？人們在單獨討論隱私權(quán)等公民權(quán)利的時候，說的冠冕堂皇，有理有據(jù)，可一旦某個事件滿足了人們的窺私欲或者娛樂心理，曾經(jīng)那種對權(quán)利敬畏的心理，就會在人性弱點的作祟下被消解殆盡。而這些事件所包含的元素也不外乎色情、兇殺、暴力，以及一些不涉及公共利益的名人隱私。

　　說實話，能把這種心態(tài)演繹得淋漓盡致的事件，倒還不是此次的優(yōu)衣庫不雅視頻。猶記得前段時間的深航艷照門事件，緊隨某著名主持人飯桌言行被偷拍一事之后發(fā)生，而當人們在拿著隱私權(quán)來為后者辯護，并譴責視頻發(fā)布者時，面對深航艷照的流出，不少人回過頭來就直接問了一句，“種子在哪里？”由此可見，不是人們不知道對公民權(quán)利的尊重，而是在無成本的網(wǎng)絡(luò)發(fā)言中，公民權(quán)利或許成了達成個人自私目的的犧牲品。

　　其實，這正凸顯著當下真實的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)。在網(wǎng)絡(luò)平臺上，那種直接的人身攻擊、人肉搜索等侵犯他人隱私權(quán)的行為，都會激起公眾的口誅筆伐，但一旦涉事的元素中增添了某些新的元素，迎合了公眾的某種私欲，人們便無意識，甚至是有意識地成了隱性網(wǎng)絡(luò)暴力的一員，而優(yōu)衣庫不雅視頻事件無疑是一個新的例證�？梢灶A(yù)見的是，在公民權(quán)利得不到切實保護，網(wǎng)絡(luò)發(fā)言毫無成本的前提下，優(yōu)衣庫的不雅視頻也絕對不會是一個終點。