6月6日，記者來到這家位于杭州紹興路上的華潤(rùn)萬家VanGo便利店，發(fā)現(xiàn)雖然是一次“無人超市”的實(shí)驗(yàn)，仍有不少市民早早趕來嘗鮮。有人喜歡，有人提出建議。7日，實(shí)驗(yàn)“發(fā)起人”螞蟻金服方面的相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，這次實(shí)驗(yàn)，杭州店的付款率達(dá)到82%。據(jù)稱，此模式有望在國(guó)內(nèi)真正被應(yīng)用。（6月8日《錢江晚報(bào)》）

　　無人超市究竟考驗(yàn)的是誠(chéng)信還是人性？這個(gè)問題其實(shí)很難說得清。有人規(guī)矩購(gòu)物，有人“巧取豪奪”，在不監(jiān)控、不追責(zé)的語境下，就像故意丟一堆金子，考驗(yàn)有隱身術(shù)的民眾還會(huì)不會(huì)路不拾遺。82%的付款率，確實(shí)也不算低。在一盆鮮花、幾個(gè)雞蛋都會(huì)爭(zhēng)得頭破血流的今天，樂觀地顯影出整個(gè)社會(huì)的價(jià)值成色，起碼說明大部分人，還是以誠(chéng)意呵護(hù)了這種“道德測(cè)試”。輿論實(shí)在沒必要、亦不應(yīng)該口誅筆伐，扣上各種欲加之罪。

　　作為商業(yè)業(yè)態(tài)的“無人超市”，應(yīng)該不會(huì)把自己打扮成福利洼地的樣子。這就像“無人監(jiān)考”一樣，并不應(yīng)該當(dāng)真是什么監(jiān)管方式都一并取消，不過是把有形的監(jiān)考老師換為電子監(jiān)控，在宏觀管理為主的前提下，為道德生成提供了一個(gè)良好的環(huán)境。同理，“無人超市”如果是“樣樣兩元、每樣兩元”的小商品，可能付款率會(huì)很高；而一旦商品價(jià)值飆漲，名煙名酒、金銀珠玉，還要求消費(fèi)者“坐懷不亂”，這無異于“殘忍的考驗(yàn)”。至于連監(jiān)控與究責(zé)都不要了，這就等于放任人性中的天使與魔鬼肉搏——戰(zhàn)況如何，又能說明什么？

　　“無人超市”這回事，悖逆之處不在于商業(yè)炒作，而在于以下幾個(gè)層面：一則，商業(yè)信用是建立在契約規(guī)范之上，并不是寄托在烏托邦式的道德自律之間。這種信用測(cè)試，與商業(yè)誠(chéng)信并非一回事。真正的誠(chéng)信，拷問的是規(guī)則的恪守，而不是高蹈的人性斗爭(zhēng)。二則，這種“無人超市”，顯然不具有可復(fù)制性，在實(shí)踐層面缺乏現(xiàn)實(shí)價(jià)值。不妨設(shè)想一下，設(shè)若把這樣的超市開在市場(chǎng)機(jī)制成熟的國(guó)家，它們一定會(huì)超越“82%的付款率”？譬如中國(guó)式哄搶，其實(shí)從來就不是中國(guó)式問題。人性層面的善惡美丑，古今中外，一樣繁復(fù)多元。更蹊蹺的是，既然是誠(chéng)信測(cè)試，說好了只是“試驗(yàn)”，也說好了“可以不付錢”——卻又在事后透露出“有三位女性現(xiàn)場(chǎng)拿走了價(jià)值昂貴的貨物，而沒有付錢；還有人往返好幾次，拿走數(shù)袋價(jià)值不菲的煙酒，并只支付了十元錢”——這算是守株待兔、挖坑等跳？以不道德的面目，測(cè)試民眾的道德，與誠(chéng)信何干？

　　還有個(gè)細(xì)節(jié)，據(jù)說周六晚上11點(diǎn)后，有一位外國(guó)顧客特意趕了過來。原來他發(fā)現(xiàn)白天自己在這個(gè)“無人超市”少付了5元錢，所以深夜回到超市堅(jiān)持要把錢補(bǔ)上�？梢�，新鮮的“無人超市”，執(zhí)行中出現(xiàn)的“誤差”，恐怕也不能全部折現(xiàn)到道德誠(chéng)信的頭上。

　　人而無信，不知其可。熟人社會(huì)的誠(chéng)信，是面子使然；陌生人社會(huì)的誠(chéng)信，是規(guī)則兜底——只有弄清這個(gè)邏輯，市場(chǎng)機(jī)制下的征信，才不至于異化為折磨人性的考卷。你在“無人超市”里看到了什么？也許，都與我們期待的現(xiàn)代誠(chéng)信無關(guān)。