這兩天，被譽為“監(jiān)督公車私用第一人”的廣州“區(qū)伯”，再次被鎂光燈打照，但這次不是因監(jiān)督公車，而是因涉嫌嫖娼。據(jù)媒體報道，原名區(qū)少坤的廣州“區(qū)伯”于3月26日在長沙被當?shù)鼐揭枣捂矫x抓獲并處行政拘留5天，執(zhí)行期限從今日（3月29日）起至4月2日，當?shù)鼐揭沧C實了該信息。而就在被抓當日，廣州“區(qū)伯”還更新微博稱，到湖南監(jiān)督到公車私用兩起。

　　消息甫出，輿論嘩然。不少人為“區(qū)伯”失足扼腕嘆息，但還有些人表示難以相信，以為這是愚人節(jié)玩笑“劇透”。而各色質(zhì)疑也在輿論場泛起：“區(qū)伯”涉嫖娼，真有其事還是“逆我者被嫖娼”？他被抓，屬于依法執(zhí)法還是另有隱情？

　　輿論質(zhì)疑，多是源于感性判斷：素以正義形象示人的區(qū)伯跟嫖娼沾上邊，確實有些突兀；再慮及區(qū)伯本人六旬高齡、靠低保金過日子等情況，區(qū)伯身陷嫖娼丑聞聽上去更顯有違常理。很多人甚至循著“此事必有貓膩”的認知路數(shù)，將區(qū)伯經(jīng)歷塞入“監(jiān)督公權(quán)—得罪了某些人—遭到陷害”的劇情套路中。而區(qū)伯曾因監(jiān)督公車私用屢遭報復、報復性執(zhí)法確有先例等背景，也強化了某些人腦海中的區(qū)伯系“被嫖娼”的臆斷。

　　不得不說，這種判斷有失偏頗：區(qū)伯監(jiān)督公車私用的正義行為本身，跟他能否潔身自好是兩碼事，二者并無必然的因果關聯(lián)。更何況，據(jù)事發(fā)地警方披露，區(qū)伯對嫖娼指認供認不諱。若這得以確證，那無疑為“人的多面性”再添注腳。人們應該認識到，區(qū)伯是否涉嫌嫖娼、晚節(jié)不保，當據(jù)法而定而不能單純憑想象；就算區(qū)伯嫖娼了，也不能抹殺他監(jiān)督被私用的公車逾百輛的“公民善舉”，更不意味著他今后就不能再監(jiān)督公車了，監(jiān)督公權(quán)從來都不是道德高尚者的“專利”。

　　而對有關部門而言，區(qū)伯嫖娼事件引發(fā)的洶涌質(zhì)疑聲，也該成為一種鞭策：公權(quán)力要想跳脫“塔西佗陷阱”，就必須嚴格守法，不能行“欲加之罪何患無辭”的報復性執(zhí)法之惡端。事實上，執(zhí)法光是依法還不夠，還必須有看得見的、全方位的正義。像區(qū)伯，其案情曝光速度跟“上海法官集體嫖娼案”中遮遮掩掩的表現(xiàn)判若霄壤，就難免引來“看人下菜碟兒”、選擇性執(zhí)法之譏；而單一口徑下的“群眾舉報”，也容易讓人聯(lián)想到“神一般的朝陽群眾”的段子……它歸根結(jié)底，還是案情公開上的瑕疵短板。

　　說到底，沒有誰有免于“監(jiān)督”的法外特權(quán)：區(qū)伯以公民身份監(jiān)督公車，同時也得接受法律監(jiān)督；之于公權(quán)部門，不論是公車使用，還是執(zhí)法，都應接受監(jiān)督，并謹守法度，平衡好案情公開和權(quán)利保護的分寸，讓公權(quán)在法治軌道內(nèi)運作。

　　都說“違法必究”，這指的不只是但凡犯法都應依法處理，還有執(zhí)法必須一視同仁、不偏不倚。對執(zhí)法者來說，兼顧了這兩點，才能實現(xiàn)“看得見的正義”，也讓執(zhí)法經(jīng)得起輿論質(zhì)疑。