私德當(dāng)然會(huì)影響到社會(huì)對(duì)個(gè)體的評(píng)價(jià)，但并不妨礙其行使法定的公民監(jiān)督權(quán)利。以法治的思維評(píng)判，一個(gè)人私德不佳，并不降低其法律上的公民主體資格。

　　監(jiān)督公車私用第一人“廣州區(qū)伯”，26日在長(zhǎng)沙被當(dāng)?shù)鼐揭枣捂矫x抓獲并處行政拘留5天。信息傳來，網(wǎng)絡(luò)輿論立即炸開了鍋。這位在廣州“幾乎比市長(zhǎng)更有名”的監(jiān)督者，迄今監(jiān)督公車私用已逾百輛。究竟是晚節(jié)不保，還是遭遇報(bào)復(fù)陷害，網(wǎng)絡(luò)上爭(zhēng)議四起，使得一起普通治安案件，顯得更加意味深長(zhǎng)。

　　綜觀輿論場(chǎng)，兩種涇渭分明的觀點(diǎn)值得深思。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“嫖娼者有何資格監(jiān)督公車私用”？一些網(wǎng)民也對(duì)區(qū)伯“節(jié)操碎了”深感遺憾。再聯(lián)系近年來不斷有“英雄”栽倒在嫖娼事情上，昔日頂禮膜拜的英雄竟如此品行不堪，難免讓人對(duì)這些人的公義行為表示懷疑。

　　另一種觀點(diǎn)則充斥對(duì)執(zhí)法行為和動(dòng)機(jī)的懷疑與揣測(cè)。含糊其辭的“群眾舉報(bào)”，與收入極不適配的巨額嫖資，被抓時(shí)曾曝光兩起公車私用的巧合，當(dāng)這些信息都匯聚在對(duì)執(zhí)法公權(quán)不信任的心理之下，本案很快就被納入“以嫖娼名義公報(bào)私仇”的劇情套路。素以正義形象示人的區(qū)伯嫖娼，究竟是屬于依法執(zhí)法還是另有隱情呢？疑問的背后，折射出執(zhí)法公信力的危機(jī)。

　　對(duì)執(zhí)法者而言，洞察這些輿論分歧，針對(duì)公眾不信任的疑點(diǎn)進(jìn)行答疑解惑，乃是以公開促公正的必然要求。不過從公共性的視角分析，由本案所引發(fā)的兩種針鋒相對(duì)的輿論意見，實(shí)際上存在同一個(gè)思維誤區(qū)，那便是將公民的私德與公義混同起來，要么以私德不佳懷疑其公義資格，要么以其昔日的公義形象庇護(hù)可能存在的私德缺陷，以致懷疑執(zhí)法目的的正當(dāng)性。

　　長(zhǎng)期以來，我國(guó)一直存在公域與私域不分、私德與公義混同的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，個(gè)人的私德如何，往往成為社會(huì)公眾評(píng)判其公共行為的重要標(biāo)準(zhǔn)，反過來亦然。于是在典型宣傳中，一個(gè)履職盡責(zé)的好干部，必然也是一個(gè)德高望重的好人，沒有一絲品德上的瑕疵。而那些濫用公權(quán)、貪贓枉法的官員，也必然是私德敗壞者。在這種“好人”與“壞人”的二分法下，私德與公義合二為一，太過完美精致的“瓷器”一旦出現(xiàn)裂縫就轟然塌碎。

　　私德當(dāng)然會(huì)影響到社會(huì)對(duì)個(gè)體的評(píng)價(jià)，但并不妨礙其行使法定的公民監(jiān)督權(quán)利。以法治的思維評(píng)判，一個(gè)人私德不佳，并不降低其法律上的公民主體資格。所以在一定程度上，法治的啟蒙是從公域與私域相分離開始的。嫖娼是一種違法行為，可歸入廣義上的私德范疇，反映出個(gè)體不知潔身自好，而只要觸犯法律就理當(dāng)受到懲處；監(jiān)督公車私用則是公民在公域中行使法定權(quán)利，不應(yīng)因?yàn)閭�(gè)體的私德品行而受到褒貶。我們不能因?yàn)閰^(qū)伯“嫖娼”，就否定其監(jiān)督公車私用的公義；當(dāng)然，也不能因?yàn)槲羧盏恼x之舉，而對(duì)其私德上的瑕疵寬宥開脫。