在本溪市高級中學(xué)眾多高考生中，劉丁寧無疑是特殊的一位。她是去年遼寧省文科佳績考生，今年棄港大復(fù)讀的她再次延續(xù)了這種強(qiáng)勢——高考文科成績666分。（6月24日《華商晨報》）

　　看得出，當(dāng)?shù)孛襟w和全國輿論是以艷羨傳奇的調(diào)子來報道這位考生。這不奇怪！高考季，輿論場和公眾熱衷于給“狀元”錦上添花。習(xí)慣將其塑造成典型，作為普通人垂范的標(biāo)桿，這具有正激勵的效應(yīng)。但在功利化高考和追慕功利的社會文化語境下，“狀元”的輿論發(fā)酵，卻充溢著直接狂熱的邏輯，宣示著一種價值觀的粗暴與瘋狂：分?jǐn)?shù)第一，狀元至上。以至于，輿論場直接將高考高分者稱之為“考霸”。

　　現(xiàn)行高考體制，“考霸”的高分傳奇，也算是次優(yōu)公平下的無奈結(jié)局。若旁觀的輿論冷靜理性，旁觀的紅塵眼平心靜氣，“考霸”縱然多了些娛樂功利習(xí)氣，但依然還有正激勵之功效。

　　在眾多“考霸”中，劉丁寧無疑是特殊的一位。因為她不是應(yīng)屆“考霸”，而是往屆“考霸”——去年考上了港大，且校方提供了72萬元的獎學(xué)金。這意味著，她在去年就是“考霸”中的“考霸”，令當(dāng)時眾多“考霸”自愧弗如了。循著尋常邏輯，她若踏入港大校門，去年的傳奇也就煙消云散了。

　　吊詭的是，她被港大錄取，卻因心系北大而重讀。這一決定，對考生個人而言，或是體現(xiàn)人生理念的執(zhí)著，本無可厚非。但從高考制度的設(shè)計而言，她的選擇卻是荒唐和輕率的，因為她浪費了去年的高考資源，也擠占了今年的高考資源。更重要的是，因為她是“考霸”，她不僅褫奪了去年一位天才考生的港大理想，也擠占了今年一位高分考生的北大名額。

　　為了自己的理想，滅了別人的理想，自私；攪亂了兩年高考資源配置，不公。因而，“考霸”衛(wèi)冕成功，一個人的成功之喜折射了高考資源被調(diào)戲而失序的不公，說其是高考制度的惡質(zhì)標(biāo)本，并不過分。

　　有人將這種“考霸”調(diào)侃為“考渣”——言粗但理不粗。盡管如此，筆者仍然不愿用這種欠厚道的修辭去形容這位女考生。畢竟，是制度設(shè)計的瑕疵讓人有了往屆再考的趨利選擇，也給了“考霸”實現(xiàn)最高理想的機(jī)會。正如范進(jìn)中舉，是吳敬梓對科舉制度腐朽的鞭撻一樣，輿論場也應(yīng)脫離對 “考霸”淺嘗輒止的贊與毀。所以，人們應(yīng)從對“考霸”個體的評價，轉(zhuǎn)向?qū)Ω呖贾贫鹊目紗�，才能讓高考資源配置更均衡，分配更公平。

　　高考制度比以往更開放，每年都有特殊考生參加高考。這些開放措施，值得點贊。譬如一些高齡考生，并不會影響高考錄取，也不會導(dǎo)致高考資源失序不公。對于往屆考生，考不上多考幾年，也無可厚非，高考制度應(yīng)該給予再考機(jī)會。但是對于過線投檔被錄取不上的往屆生，應(yīng)該劃定制度紅線。其實，有些省市區(qū)，對于此類往屆生再考是有限制的，譬如第二年不予錄取，比如規(guī)定多少年內(nèi)不予再考等等。

　　在完全開放或由高校自主招生的高考制度設(shè)計下，考生有完全的選擇自由。但是在當(dāng)下的高考制度下，不可以給予“考霸”們變成“考渣”的機(jī)會。放任“考霸”將考場變成游戲場，是對其他考生的傷害。