廣西隆林德峨鎮(zhèn)14歲男孩楊六斤，6歲時(shí)父親去世，母親改嫁，4年前爺爺奶奶相繼去世，他獨(dú)自生活。他的故事在廣西電視臺(tái)播出，6月6日，深圳康橋書(shū)院兩位義工，把楊六斤接到深圳，學(xué)校準(zhǔn)備資助他讀書(shū)。6月20日，楊六斤堂哥、鎮(zhèn)政府干部、原學(xué)校校長(zhǎng)和廣西電視臺(tái)記者來(lái)到深圳，要求將楊六斤帶回廣西，表示其現(xiàn)在已經(jīng)是公眾人物，需要他回去處理事情，包括捐款。然而，楊六斤已經(jīng)喜歡上在深圳的生活，表示不愿回去。（6月23日《南方都市報(bào)》）

　　孤兒楊六斤從“棄兒”到“寵兒”似乎只在一夜之間，“棄兒”與“寵兒”的一字之別，除了社會(huì)良善與愛(ài)心令人感動(dòng)之外，出現(xiàn)的“跨省搶奪”又令人不勝唏噓。在媒體報(bào)道之前，楊六斤被置于遺忘的角落，到底誰(shuí)是他的監(jiān)護(hù)人，誰(shuí)來(lái)?yè)狃B(yǎng)他？從新聞的內(nèi)容來(lái)看，似乎除了他的堂哥楊取林每周給他10元生活費(fèi)兼零花錢之外，事實(shí)上處于放養(yǎng)狀態(tài)，自己照顧自己，吃野菜充饑，還學(xué)會(huì)捕魚(yú)改善生活，而他的上學(xué)與生活救助問(wèn)題并沒(méi)有人來(lái)解決。顯然，所在鎮(zhèn)政府存在救助義務(wù)的缺位。

　　不得不說(shuō)，社會(huì)公益愛(ài)心正是這種缺位最有效的補(bǔ)充。然而，媒體的介入與放大，似乎擊中了地方面子的軟肋。如果作為缺位的補(bǔ)救，地方政府理應(yīng)在落實(shí)監(jiān)護(hù)制度、解決上學(xué)問(wèn)題和給予實(shí)質(zhì)性生活救助上下功夫，并通過(guò)楊六斤的監(jiān)護(hù)人跟深圳給予資助的愛(ài)心義工協(xié)商，在尊重孩子意愿的前提下，達(dá)到一個(gè)相對(duì)妥善的方案，而不是越俎代庖赤膊上陣，代替監(jiān)護(hù)人和孩子決定。事實(shí)上，楊六斤并不愿意回去，而給予他直接幫助的康橋書(shū)院不僅有繼續(xù)幫助他的意愿，兩名義工給了孩子很好的照顧，讓他找到了家的感覺(jué)。

　　特別是在涉及社會(huì)愛(ài)心人士的捐款上，不能直接代為處理。遺憾的是，當(dāng)?shù)卣�府非但�?duì)如何解決與安置楊六斤的問(wèn)題只字未提，反而恰恰在社會(huì)捐款這個(gè)有瓜田李下嫌疑的重要環(huán)節(jié)直接插手，不免讓人懷疑就是奔著錢去的。雖然，從監(jiān)管的角度來(lái)說(shuō)，政府及所屬的民政部門有責(zé)任監(jiān)督楊六斤善款的合理使用，但并不是直接來(lái)“切蛋糕”，多少錢用來(lái)解決生活，多少錢用來(lái)上學(xué)，甚至是花多少錢給孩子建新房。畢竟建房并不是當(dāng)下必需的，況且有房子也解決不了誰(shuí)來(lái)照顧的問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)針對(duì)捐款，確立“隔手制”，確定可以使用的范圍，并形成代管協(xié)議，必要時(shí)還可以進(jìn)行司法公證，保證楊六斤的正當(dāng)權(quán)益不受到侵害。

　　“跨省搶孤兒”中的缺位與越位，仍是權(quán)力管控在救助與社會(huì)公益領(lǐng)域的一個(gè)縮影，要么不作為，要么亂作為。政府的強(qiáng)制不僅給這些需要救助的對(duì)象帶來(lái)可見(jiàn)的傷害，同時(shí)，也缺少對(duì)社會(huì)公益最起碼的尊重，剝奪掉了社會(huì)公益參與的權(quán)利，使得公益愛(ài)心似乎只剩下捐錢的義務(wù)，這無(wú)疑對(duì)社會(huì)公益愛(ài)心也是深深的傷害。此外，這也是政府救助體系如何對(duì)接社會(huì)公益的一個(gè)縮影，個(gè)案表明如何確保對(duì)接渠道的暢通，既需要有效約束政府的權(quán)力，也需要從法規(guī)的頂層設(shè)計(jì)中，健全規(guī)則，將救助與公益放置在法治的體系內(nèi)調(diào)節(jié)，讓二者相互補(bǔ)充、相得益彰。