近日，在一個(gè)微信群里，眾網(wǎng)友以愛心紅包形式為一名癌癥患者捐款。不料，一名網(wǎng)友用自動(dòng)搶紅包軟件將多個(gè)“愛心紅包”搶走，引發(fā)網(wǎng)友不滿。甚至有學(xué)者認(rèn)為，相關(guān)行為屬于盜竊。

　　將明確表明贈(zèng)與特定人的善款紅包搶走并拒還，為人不齒。然而，要說該行為構(gòu)成盜竊也很牽強(qiáng)。盜竊一般為秘密竊取，至少需要行為人自以為在秘密竊取，實(shí)則是“掩耳盜鈴”。而捐款者直接將紅包發(fā)至微信群這一相對(duì)公共的空間，任何群友都能輕易搶走，很難說這是盜竊行為。

　　實(shí)際上，搶他人紅包善款在民法上構(gòu)成了“不當(dāng)?shù)美保瑩尲t包者在法律上有返還義務(wù)。若他不肯還，捐款者可以將之訴至法院，但顯然會(huì)大費(fèi)周章。這起事件，再次凸顯出當(dāng)前民間網(wǎng)絡(luò)慈善存在的法律風(fēng)險(xiǎn)與規(guī)則漏洞。

　　網(wǎng)絡(luò)打破了空間局限，脫離了線下官方慈善的程序束縛，無疑給慈善事業(yè)插上了翅膀，不僅使不少需要幫助的人獲得救助，更激發(fā)了網(wǎng)友的善心善意，不少人為微信群、朋友圈中的善行所感染，點(diǎn)燃并傳播善念。然而，由于規(guī)則與監(jiān)管的缺失，網(wǎng)絡(luò)慈善在發(fā)展過程中，也伴生了一些丑惡現(xiàn)象。比如，有的募捐者虛構(gòu)或夸大受助人的困境，有的募捐者沒有把所有善款交給受助者，存在騙捐，甚至構(gòu)成刑事犯罪。有的受助者因?yàn)樯瓶蠲黠@超過了擺脫困境所需金額，對(duì)善款肆意揮霍。有的受助者在捐款后死亡留下大量余額，使得各方相互扯皮。這些現(xiàn)象既讓善心屢屢受傷，更可能助長(zhǎng)不正之風(fēng)而切斷了善源。

　　慈善徒有善心不足以自行，在呼吁捐助者擦亮眼睛的同時(shí)，我們更需要充分發(fā)揮法律的規(guī)范引導(dǎo)作用。眼下，備受關(guān)注的《慈善法（草案）》正在審議中。本次立法定位為“基礎(chǔ)性、綜合性法律”，現(xiàn)實(shí)意義重大，但“基礎(chǔ)、綜合”也意味著本次立法是慈善法律體系的“主干法”，仍有待“枝葉法”作補(bǔ)充。

　　以民間網(wǎng)絡(luò)慈善為例，就留下了不少法律空白。草案中的慈善募捐指“符合條件的慈善組織基于慈善宗旨募集財(cái)產(chǎn)的活動(dòng)”，包括面向社會(huì)公眾的公開募捐和面向特定對(duì)象的非公開募捐兩種。草案規(guī)定不具有公開募捐資格的組織或者個(gè)人，不得擅自公開募捐，但可以與有公開募捐資格的慈善組織合作開展公開募捐，募得款物由具有公開募捐資格的慈善組織管理。這意味著今后網(wǎng)友不能擅自面向社會(huì)公眾公開募捐。

　　遺憾的是，草案并沒有對(duì)誰(shuí)有權(quán)在何種情況下向慈善組織申請(qǐng)合作；募捐款項(xiàng)如何界定成本；如果慈善組織通過權(quán)力尋租侵犯被救助人權(quán)利，該如何處理等民間慈善核心問題作出明確規(guī)定。

　　此外，在微信群、QQ群、朋友圈這類有一定私密性的半公開平臺(tái)中發(fā)起的募捐，究竟屬于“公開募捐”還是“非公開募捐”？在慈善法之外，能否允許網(wǎng)友向特定對(duì)象進(jìn)行點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的非公開募捐？若可以，需要遵守哪些規(guī)則、程序，各方享有何種權(quán)利與義務(wù)？對(duì)于這些網(wǎng)友關(guān)注的問題，本次立法也未能給出答案。

　　慈善領(lǐng)域的善法善治可謂任重而道遠(yuǎn)。不僅及于網(wǎng)絡(luò)慈善，整個(gè)慈善事業(yè)要形成依法而治，都不僅需要作為慈善法律體系基礎(chǔ)的慈善法及時(shí)出臺(tái)，更有待各類慈善單行法的制定與完善，以形成更為縝密、細(xì)化的體系，也有待稅法、民法體系、社團(tuán)組織法等相關(guān)法律的配套完善。