武漢市連日暴雨，致許多汽車的車牌脫落，73歲李老漢在齊腰深的污水中摸回20副，每副喊價100元賣給原車主（實際成交價多為三五十元），消息傳來，引發(fā)各方爭議。

　　支持者認為，李老漢付出了勞動，理應獲取報酬；而反對者認為，這是趁火打劫，有損文明；學者認為，適當收取酬勞是可以的，但不應超原價值的20%；而當事車主覺得，重辦車牌既麻煩又花錢，不如和李老漢協商。

　　有趣的是，絕大多數網友對李老漢持贊同態(tài)度，這體現出人們市場意識的提升，但也應警惕，不應把市場原則濫用到一切領域。

　　對于持“市場至上”觀的人們看來，不許李老漢收費，將來誰還肯在污水中撈車牌？這事實上鼓勵了人們互不幫助，最終傷害的是丟車牌者的利益。如果允許收費，撈車牌的人會越來越多，通過競爭，撈車牌的價格將不斷回落，趨于合理。

　　但，不應忽略這樣的前提：“雨中撈車牌”未必是一個市場，因其偶然性大，無法穩(wěn)定、持續(xù)經營，且受外部條件制約，如城市排水系統提升，則這個“市場”就會消失，這就鼓勵了少數人為了既得利益而去破壞公共設施，較典型的例證是，當年凡是有小店主經營公共電話處，周邊投幣式公共電話必遭破壞。

　　應該看到，李老漢的收益源于不可抗力對他人造成的傷害，如果這也能成為生財之道，則將來誰遭遇病患、車禍、溺水時，救助者都先談價錢，談不攏便拒絕施救，這可怎么得了？事實證明，這世界并不只有市場，絕不能將市場原則應用到一切領域。既然“雨中撈車牌”未必是市場，我們就不能完全從市場的角度來評判它。

　　可問題在于，長期以來，我們有這樣一種錯覺，覺得市場最公平，信市場總是沒錯的。其實不然，以腎臟移植為例，由于資源有限，不得不按市場原則分配，導致活體腎價格畸高，由此引發(fā)道德危機：有錢人就算不急需，也能先得到，窮人即使急著救命，也無法得到，人生而平等，可到此時，富人卻有了先活下去的權力。

　　偏信市場，一是因為市場對我們生活的影響過大，二是因為在市場之外，還不易找到更公平的空間。即以本案論，如不從李老漢手中買牌子，幾無其他的解決之道，至少李老漢不會推諉、拖拉和傲慢，而真去補一趟牌子，情況就不好說了。

　　那么，為什么不能把補車牌變得更方便、更快捷、更溫和一點呢？若如此，又有誰會找李老漢去買牌？這也許并非個案，恰恰因公共服務質量難孚眾望，才迫使人們不得不相信市場，才讓市場原則壓倒一切，甚至超越了對文化、歷史、傳統的尊重，可一個人人只會從利益角度思考問題的社會，又如何能長久？這值得我們深思。