兩瓶海飛絲洗發(fā)水同時(shí)擺上桌面，打開同樣的外包裝、聞著同樣的香氣、沒有差別感觀。唯一能夠分辨它們的只有巨大的價(jià)格差距：分別為24元和6元。近日，新京報(bào)記者通過對(duì)北京朝陽、大興等區(qū)縣以及河北燕郊、保定等地走訪發(fā)現(xiàn)，大量仿真度高、價(jià)格低廉的假冒日用品充斥市場(chǎng)，其中不乏來自寶潔、聯(lián)合利華等知名廠商的產(chǎn)品。（7月20日《新京報(bào)》）

　　“3000塊你就可以有自己的生產(chǎn)車間”，還提供免費(fèi)培訓(xùn)上百種洗滌用品生產(chǎn)技術(shù)配方，授權(quán)多種洗滌用品品牌，供應(yīng)包裝瓶、包裝袋和生產(chǎn)原料，“高仿”洗發(fā)水、蚊香、衛(wèi)生紙等由黑作坊生產(chǎn)，通過網(wǎng)絡(luò)論壇、QQ群等途徑銷售，儼然已經(jīng)形成一個(gè)黑色產(chǎn)業(yè)鏈，攫取巨額暴利的同時(shí)，更給消費(fèi)者健康安全帶來極大隱患，一款“高仿”洗潔精砷含量超標(biāo)58倍，可見長(zhǎng)期使用危害有多大、后果有多嚴(yán)重。

　　“能掃微信二維碼，與真的沒啥區(qū)別”，消費(fèi)者顯然很難識(shí)別、防不勝防，往往只有用后出現(xiàn)不適等情況才能發(fā)覺�！案叻隆比沼闷吩絹碓剿翢o忌憚，人們無疑既期待政府職能部門加大監(jiān)管執(zhí)法力度，更希望那些“被高仿”企業(yè)向“李鬼”宣戰(zhàn)將其逐出市場(chǎng)，畢竟“高仿”產(chǎn)品既涉嫌商標(biāo)侵權(quán)，又必然會(huì)蠶食市場(chǎng)份額，直接影響到其經(jīng)濟(jì)利益，而“正牌”打假維權(quán)顯然更具專業(yè)性、針對(duì)性，更能見效果。

　　然而，現(xiàn)實(shí)的情形卻讓人頗為失望和費(fèi)解，那些正牌企業(yè)似乎鮮有打假熱情，有的稱沒有打假部門，從未就商品被仿冒有過維權(quán)；有的雖有專門的打假辦，但只是對(duì)消費(fèi)者提供的“高仿”樣品進(jìn)行檢測(cè)證偽；有的則表示無能為力。按理說，無論是替消費(fèi)者著想還是出于維護(hù)自身合法權(quán)益考慮，正牌企業(yè)對(duì)“高仿”造假行徑都不該袖手旁觀、無動(dòng)于衷，或正是“正牌”無視、無為，助長(zhǎng)了“高仿”們的有恃無恐、變本加厲。

　　“正牌”企業(yè)對(duì)“高仿”熟視無睹，放任自流，顯然既有依法維權(quán)意識(shí)淡漠的因素，也與制假窩點(diǎn)的隱蔽性、網(wǎng)絡(luò)交易的虛擬性、維權(quán)流程的復(fù)雜性致使維權(quán)成本高昂、得不償失不無關(guān)系；既表現(xiàn)出企業(yè)社會(huì)責(zé)任的缺失，也不排除存在自私自利的“難言之隱”。“高仿”成本如此之低，某種程度上反襯出“正牌”利潤(rùn)空間之大超出人們的想象，無原則的妥協(xié)恰恰可能出于維護(hù)現(xiàn)有的“李逵”與“李鬼”共生的行業(yè)生態(tài)和利潤(rùn)預(yù)期不被打破。

　　“被高仿”品牌保持緘默，“高仿品”難免會(huì)橫行市場(chǎng)，而最終受害的還是消費(fèi)者。要遏制這一怪象，打破這一怪圈，顯然不能僅僅寄望于正牌打假，監(jiān)管執(zhí)法部門須與時(shí)俱進(jìn)、依法發(fā)力，同時(shí)要從制度層面研究、明確正牌不打假的責(zé)任及其追究辦法，使其不能罔顧消費(fèi)者合法權(quán)益而對(duì)“李鬼”持曖昧、放任態(tài)度。