新華網(wǎng)記者曾報(bào)道過(guò)一則案例。2012年9月，上海的王女士到一家培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)聘雅思英語(yǔ)老師，在求職登記表上謊報(bào)自己已婚已育。她順利入職該培訓(xùn)中心并簽訂兩年期的勞動(dòng)合同。去年2月，她將懷孕的情況告知單位，培訓(xùn)中心以王女士入職時(shí)虛報(bào)個(gè)人資料為由，與其解除勞動(dòng)合同。為了維權(quán)，女員工與用人單位對(duì)簿公堂。培訓(xùn)中心認(rèn)為，員工提供虛假資料，單位依據(jù)規(guī)章制度依法與其解除勞動(dòng)合同，并無(wú)不妥，并強(qiáng)調(diào)是否生育與女員工競(jìng)聘的崗位無(wú)關(guān)，但誠(chéng)信問(wèn)題就與崗位有直接關(guān)系。法院審理后認(rèn)為，按照《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，婚姻、生育狀況通常與勞動(dòng)合同的履行沒(méi)有必然關(guān)系，屬個(gè)人隱私。本案中，培訓(xùn)中心已明確表示王女士是否生育與錄用與否無(wú)關(guān)，女員工的做法也就不應(yīng)被認(rèn)定為欺詐，單位也就無(wú)權(quán)據(jù)此解除勞動(dòng)合同。

　　法院支持了女員工的維權(quán)訴求，依法保護(hù)了女員工的特殊權(quán)益。筆者以為，上述的案例還說(shuō)明了一個(gè)道理，只有恪守法律底線的誠(chéng)信才會(huì)有積極意義。

　　人所共知，從新中國(guó)建立之后，憲法就規(guī)定了男女平等，我國(guó)的勞動(dòng)法律明文規(guī)定婦女就業(yè)不得受到任何歧視。只是當(dāng)企業(yè)用工自主后，對(duì)女性就業(yè)歧視可謂成了潛規(guī)則。先是用人單位只愿意招用未婚女性入職，后來(lái)感到年輕的未育女性對(duì)單位造成的潛在經(jīng)濟(jì)損失會(huì)更大，于是生育過(guò)的女性求職就更有優(yōu)勢(shì)了。只不過(guò)，由于用人單位掌握用工自主權(quán)，選擇入職的職工時(shí)，很難證明其存在就業(yè)歧視。

　　就如女員工求職時(shí)謊報(bào)生育狀況的案例，假如她很誠(chéng)實(shí)地在求職登記表上填寫已婚未育，恐怕也就被“優(yōu)勝劣汰”了。自然，這是筆者的猜想，只是實(shí)際生活中發(fā)生太多的事情，總是在佐證這種猜想。

　　誠(chéng)信是美德，是做人的根基，是社會(huì)良性循環(huán)的基礎(chǔ)。然而誠(chéng)信只有在遵守法律底線的基礎(chǔ)上，當(dāng)事人雙方都講誠(chéng)信，才使誠(chéng)信變得有積極意義，也才有利于誠(chéng)信的培育。

　　人們說(shuō)“世風(fēng)日下”的一個(gè)重要原因，就是人們不追求和珍視誠(chéng)信了。但應(yīng)該看到，人們不追求誠(chéng)信的原因，是有些人在利益的驅(qū)動(dòng)下，要求別人講誠(chéng)信，自己卻不講，而且踐踏法律底線。就像上海那個(gè)培訓(xùn)中心，信誓旦旦地說(shuō)聘用女員工和是否生育無(wú)關(guān)，但得知女員工懷孕后，即以女員工不誠(chéng)信為由解除與她的勞動(dòng)合同。可見，當(dāng)初讓女員工填寫的求職表，已暗藏了違法的就業(yè)歧視，不講恪守法律底線的誠(chéng)信在先。

　　女性就業(yè)后生育，確實(shí)會(huì)給用人單位帶來(lái)不小的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，而這些負(fù)擔(dān)主要由企業(yè)承擔(dān)，并不是國(guó)家和社會(huì)去全部分擔(dān)。所以，不講誠(chéng)信的行為，往往是從自身利益的角度考慮，在利益驅(qū)動(dòng)下形成的。因此，現(xiàn)階段講誠(chéng)信還有另一層含義，意味著要做出自我利益的犧牲。而誠(chéng)信的可貴，也恰是對(duì)私欲的約束。

　　權(quán)力越大責(zé)任越大，作為有用工自主權(quán)的用人單位，需要培育社會(huì)責(zé)任感，培育遵紀(jì)守法的良知，守住法律的底線講誠(chéng)信。用人單位有了恪守法律的誠(chéng)信，才可能使員工講誠(chéng)信。