職員因家庭瑣事在微信朋友圈訴苦，卻遭領(lǐng)導(dǎo)誤解并被辭退，昨日，海淀法院通報(bào)首例以微信做證據(jù)審結(jié)的勞動(dòng)關(guān)系案，最終判決該公司支付職員2萬(wàn)余元補(bǔ)償金。最后法院判決東方美公司支付李女士解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1.4萬(wàn)元，并支付工資差額140余元、未休年假工資6000余元。（7月3日《北京晨報(bào)》）

　　這是一起因?yàn)槲⑿磐虏鄱l(fā)的勞動(dòng)糾紛，最終演變?yōu)橐粓?chǎng)官司，昔日的上下級(jí)、同時(shí)還是微信好友，不得已撕破臉皮，對(duì)簿到了公堂。

　　這起案件其實(shí)很簡(jiǎn)單。去年6月4日，李女士因家庭瑣事在微信朋友圈發(fā)表了一篇表示當(dāng)時(shí)心情的文字，被該公司的唐總誤解為因工作原因而發(fā)，并用“如果一份工作讓人如此悲傷，不做也罷”的評(píng)論表明辭退之意，后唐總又通過(guò)短信再次確認(rèn)辭退一事，并要求其辦理工作交接。

　　你看，一則更多是率性的微信吐槽，就被唐總嚴(yán)肅到愛(ài)崗敬業(yè)的高度表明要辭退，既有語(yǔ)言表達(dá)的不妥，也有場(chǎng)合表達(dá)的不當(dāng)，更沒(méi)有必要一本正經(jīng)到“因言廢人”，非要開(kāi)除的份兒�？梢哉f(shuō)，這種不正當(dāng)場(chǎng)合的職務(wù)表達(dá)，最終成為企業(yè)行為，實(shí)在是不恰當(dāng)?shù)�、不合法的�?/P>

　　盡管進(jìn)入到訴訟程序后東方美公司認(rèn)為，微信朋友圈屬于社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，唐總在李女士朋友圈的評(píng)論內(nèi)容僅代表的是個(gè)人意見(jiàn)，并非是公司行為，該評(píng)論是警示性?xún)?nèi)容，而非辭退李女士的意思表示。但是法院還是認(rèn)定唐總的評(píng)論明確指向工作，這一表達(dá)顯然異于一般評(píng)論。且唐總在隨后的評(píng)論中亦要求所有員工在微信平臺(tái)上應(yīng)自律發(fā)言，進(jìn)一步印證了唐總就李女士所發(fā)微信的評(píng)論并非僅為個(gè)人意見(jiàn)，應(yīng)視為代表公司的行為，故東方美公司應(yīng)對(duì)該行為所產(chǎn)生的后果承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　在很多人的眼中，作為現(xiàn)代社會(huì)標(biāo)志的微信，像微博、微話(huà)、飛信、易信等一樣，屬于“自媒體”，頂多屬于朋友圈。而法院的判例則證明，微信固然是“自媒體”，朋友圈，但因?yàn)樗拈_(kāi)放性和傳播率，加之轉(zhuǎn)播、評(píng)論等特點(diǎn)，它還是“公媒體”，一定范圍的公眾都可以參與和互動(dòng)。

　　這起案件充分說(shuō)明，在新媒體這一全新的社會(huì)平臺(tái)，每個(gè)擁有話(huà)語(yǔ)權(quán)的人的隨意或者率性的言論，尤其是具有明顯揶揄、貶損、辱罵、恐嚇的話(huà)語(yǔ)或謠言，都有可能成為侵害他人的“證據(jù)”。尤其是很多朋友圈，不僅有親朋好友，而且有領(lǐng)導(dǎo)和同事，稍有不當(dāng)或不慎，就有可能引發(fā)勞動(dòng)糾紛。尤其對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)們而言，話(huà)語(yǔ)表達(dá)不當(dāng)，一旦“出圈兒”或者“出格兒”，更具有道德乃至法律風(fēng)險(xiǎn)。

　　這個(gè)案例具有極強(qiáng)的標(biāo)桿意義和警示作用。針對(duì)這起首例以微信作為證據(jù)審結(jié)的勞動(dòng)關(guān)系案，法官提醒稱(chēng)，隨著自媒體的興起，出現(xiàn)了勞動(dòng)爭(zhēng)議案件當(dāng)事人提交微信電子證據(jù)對(duì)相關(guān)事實(shí)進(jìn)行佐證的情況。廣大勞動(dòng)者在微信交流平臺(tái)上，應(yīng)對(duì)自己的言論負(fù)責(zé)，尤其在工作群、辦公群中發(fā)言更應(yīng)謹(jǐn)慎注意。這明顯是在昭告蕓蕓眾生尤其是老板們：微信有風(fēng)險(xiǎn)，發(fā)言需謹(jǐn)慎。