分享到: | 更多 |
該對長城修繕、施工制定出臺規(guī)范標準了;長城修繕既要從專業(yè)角度做到最佳保護,也不能忽視普通公眾的觀感;要喚起整個社會對長城的保護意識。
近日,國家文物局、遼寧省文物局組成聯(lián)合調(diào)查組,對遼寧綏中縣“最美野長城被砂漿抹平”一事調(diào)查評估。經(jīng)勘查,調(diào)查組專家成員之一付清遠表示,“所謂水泥路面并不存在,工程采用的是三七灰土外殼,起保護作用。這層外殼將在三五年左右風化消失!保ㄒ9月25日《華商報》)
從付清遠的說法來看,所謂“被抹平”并不準確,因為這段長城“維修前就沒有城垛和女墻”,換言之,本來就是“平”的,而且他認為“修復要這個效果就行了”。這與之前“毀容”“破壞”之類的說法完全不同。
看來還要爭論下去。之前是不是“破壞性修繕”,既要看國家文物局批準的修繕方案是否合理,也要看施工與驗收是否嚴格按照修繕方案操作。比如女工程師受訪沉默掛電話、評審與監(jiān)督存在“內(nèi)部循環(huán)”,都容易讓人產(chǎn)生聯(lián)想。
從理論上來說,此次修繕工程的設計方是遼寧省文物保護中心,即文保專業(yè)機構;國家文物局經(jīng)專家審核評估后批復同意所報的修繕方案,應當也具合理性。但修繕后,“最美野長城被抹平”引起中國長城學會副會長、著名長城保護專家董耀會的不滿,“被修得‘面目全非’,我很心痛”?梢,修繕方案和呈現(xiàn)效果在專家中存在爭議。其次,在公眾中恐怕也存在爭議,比如有周邊居民認為過去小河口長城一年四季都很美,“修繕工程在一定程度上,毀了這里的長城”。
這次修繕引起廣泛爭議,一是不同的專家、公眾對于這段長城的修繕效果持不同意見;二是,目前國內(nèi)缺失對長城進行保護性修繕的具體規(guī)范。所以,最美野長城被修繕得是好是壞,都有辯論的空間。因此,別急著給“最美野長城被抹平”事件下結論,這個問題還需要討論,尤其是長城保護專家們應充分參與討論,“理越辯越明”。
不管國家文物局最終的結論如何,此次事件至少給我們?nèi)c啟示:其一,該對長城修繕、施工制定出臺規(guī)范標準了;其二,長城修繕既要從專業(yè)角度做到最佳保護,也不能忽視普通公眾的觀感。就連遼寧省文物局局長都說“確實是不好看”,值得反思;其三,要喚起整個社會對長城的保護意識。
野長城雖然不雄偉壯美,甚至給人一種破敗感,旅游安全也沒有保障,但這或許正是野長城的獨特之處。如果說保護較好的長城是“完美的歷史”,野長城則給人更多想象和感受。從這個角度來說,修繕野長城,既需要最合理方案——經(jīng)得起質(zhì)疑和風雨考驗,也需要保留其獨特之美。
感受母愛直播生娃? 2014-05-12 |
南京日報:“確權發(fā)證”激活農(nóng)村發(fā)展大棋局 2014-05-23 |
人民日報:標注共產(chǎn)黨人的精神坐標 2014-10-08 |
新聞觀察:“不會登機”的官員怎么體察民生? 2014-11-05 |
讓我們挽緊和平的臂膀 2015-05-10 |
姜伯靜:“供應商死亡季”是產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型之痛 2015-10-28 |
為促進中國—中東歐合作注入新動力 2016-06-17 |
“獨角獸”面目已被泡沫遮蓋 2016-07-06 |
【新聞觀察】如何救贖“詐騙之鄉(xiāng)” 2016-09-06 |
野長城變成游步道,文物保護豈容試錯 2016-09-23 |
互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務許可證 (10120170038) | 信息網(wǎng)絡傳播視聽節(jié)目許可證(0111630) | 京ICP備11015995號-1 | 聯(lián)系我們:zgw@workercn.cn
廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營許可證(廣媒)字第185號 | 違法和不良信息舉報 | 網(wǎng)絡敲詐和有償刪帖舉報電話:010-84151598
Copyright 2008-2022 by agustinmoreno.com. all rights reserved