5月23日，上海某公司發(fā)生導(dǎo)致3人死亡的爆炸事故，死者之一的李鵬是某高校一名在讀研究生。其家人及同學(xué)介紹，他的導(dǎo)師張建雨持有事發(fā)工廠的股份，在多地投資了工廠，之前曾多次安排學(xué)生在這些工廠進(jìn)行商業(yè)研究或?qū)嵙?xí)。李鵬的家人及同學(xué)質(zhì)疑，張建雨涉嫌安排李鵬進(jìn)行中試放大實(shí)驗(yàn)，這或是導(dǎo)致事故的原因。目前，張建雨已被公安部門刑事拘留。（見5月29日《新京報(bào)》）

　　一樁安全事故，因?yàn)橐幻芯可劳�，因�(yàn)閷?dǎo)師參股工廠，而顯出不一樣的味道。目前，輿論關(guān)注的焦點(diǎn)，已經(jīng)從安全事故轉(zhuǎn)移到導(dǎo)師與學(xué)生的“不正常雇傭關(guān)系”——導(dǎo)師是商人老板，學(xué)生是廉價(jià)勞動(dòng)力。傳統(tǒng)的師生情誼儼然已被解讀成了赤裸裸的剝削與壓迫：學(xué)生為了正常畢業(yè)，必須接受導(dǎo)師的剝削、拿微薄的補(bǔ)貼；辛苦寫的論文，導(dǎo)師永遠(yuǎn)是第一作者……凡此種種，聲討不斷。

　　就事論事，從目前已披露的信息看，這起安全事故應(yīng)該是一個(gè)意外。硬要從悲劇結(jié)果引申到大學(xué)師生關(guān)系的討論，已是一種有傾向性的闡釋。媒體輿論在未做詳細(xì)調(diào)查的情況下，將一個(gè)大學(xué)導(dǎo)師簡(jiǎn)單定性為壞蛋，未免過于輕率。這個(gè)導(dǎo)師到底是一個(gè)怎樣的人？缺少調(diào)查的不完整報(bào)道，談不上客觀公正。

　　任何人群中都有奇葩，導(dǎo)師群體也不例外，以個(gè)別奇葩來否定整個(gè)群體，其實(shí)沒有意義。拋開個(gè)案來討論，被學(xué)生喊為“老板”的導(dǎo)師的確不少，很多導(dǎo)師在校外都有項(xiàng)目甚至企業(yè)，學(xué)生常常被安排做一些“與專業(yè)無關(guān)”的事情，導(dǎo)師給學(xué)生象征性地發(fā)一些勞務(wù)費(fèi)。那么，這些是否構(gòu)成“剝削”呢？這樣的導(dǎo)師是否不務(wù)正業(yè)呢？這涉及兩個(gè)問題：導(dǎo)師是不是只能在校內(nèi)搞教學(xué)和研究？師生關(guān)系該如何看待？

　　第一個(gè)問題，國(guó)家相關(guān)政策其實(shí)已經(jīng)回答了，專家教授要做的不只是校園內(nèi)的死學(xué)問，而是要努力將科研成果產(chǎn)業(yè)化。而且，以合適的方式與企事業(yè)單位合作，也是很多國(guó)家通行的做法。在大眾創(chuàng)業(yè)萬眾創(chuàng)新的背景下，大學(xué)教授參與企業(yè)產(chǎn)品的研發(fā)生產(chǎn)，應(yīng)該是被允許的，當(dāng)然，前提是合法參與。

　　第二個(gè)問題，可以參考一下傳統(tǒng)的師徒關(guān)系來思考。過去，徒弟在出師之前，是師傅的免費(fèi)勞動(dòng)力，在日積月累、潛移默化中學(xué)到師傅的本領(lǐng)。導(dǎo)師與學(xué)生的關(guān)系與傳統(tǒng)的師徒關(guān)系不同，但在某些方面又有相似之處。導(dǎo)師對(duì)自身項(xiàng)目的負(fù)責(zé)，其實(shí)也就是對(duì)參與項(xiàng)目的學(xué)生負(fù)責(zé)。這更有可能符合學(xué)生的利益，因?yàn)閷W(xué)生可以在參與項(xiàng)目過程中接觸到真東西。

　　想想你自己，再看看周遭的人群，不要把大學(xué)教授想象成視金錢如糞土的道德圣人，也不要把大學(xué)教授臉譜化為“剝削”學(xué)生的壞蛋，這是最起碼的理性態(tài)度。