李先生由于胃部不適，在北京一家超市買了“江中猴姑餅干”，食用后發(fā)現(xiàn)其與普通餅干無(wú)異。李先生認(rèn)為該產(chǎn)品不是保健品也不是藥品，宣傳上屬于誤導(dǎo)消費(fèi)者，故起訴超市、生產(chǎn)者江西食方食坊中藥食品公司、廣告代言人徐靜蕾等被告。日前，北京海淀法院受理了此案。（見7月8日《廣州日?qǐng)?bào)》）

　　此番事件鬧上法庭，是非自有公斷，而所謂的養(yǎng)胃餅干既不是藥品，也沒有“保健食品”標(biāo)志的藍(lán)帽子，說(shuō)明它只是普通食品罷了。既然是普通食品，哪來(lái)的“療效”、又談何“治病”？

　　即便沒有李先生的起訴，有幾個(gè)問(wèn)題還是讓消費(fèi)者如鯁在喉：第一，根據(jù)我國(guó)《食品安全法》的有關(guān)規(guī)定，普通食品不能宣稱具有保健品功能和疾病預(yù)防功效。那么，類似食品廣告中所謂保健治病的功能訴求，算不算憑空捏造？第二，即將施行的新《廣告法》也規(guī)定，廣告代言人在廣告中對(duì)商品服務(wù)做推薦證明，應(yīng)依據(jù)事實(shí)，并不得為其未使用過(guò)的商品或者未接受過(guò)的服務(wù)做推薦證明。那么，明星在廣告中強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品功效，是親身體驗(yàn)的效果嗎？如果無(wú)效，連帶責(zé)任就一定在所難逃？

　　在基本保健需求上，養(yǎng)胃可能就跟抗癌一樣，被一些商品料定為普適而難以界定的概念。于是渾水摸魚，暴利在手�，F(xiàn)實(shí)中，許多商品號(hào)稱的“保健治病”功能，在營(yíng)養(yǎng)學(xué)者的邏輯里，根本都是無(wú)稽謠傳，而一些消費(fèi)者卻被蒙在鼓里，成為了商家搞噱頭、玩概念的犧牲品。

　　“餅干養(yǎng)胃”是科學(xué)還是神話？這個(gè)問(wèn)題，如果食品安全與質(zhì)監(jiān)部門能上點(diǎn)心，也許就無(wú)須消費(fèi)者出來(lái)“蚍蜉撼大樹”了。眼下，各地消保委的公益訴訟能關(guān)切到手機(jī)里的預(yù)裝軟件，自然也不能放過(guò)疑似高價(jià)忽悠“神話”產(chǎn)品：一是為科學(xué)正名，二是為法治示范。