上海迪士尼樂園禁帶食品被起訴一事，發(fā)酵近一周了。這一周里，迪士尼的安檢臺儼然成了“網(wǎng)紅”，引得多路記者紛紛買票探訪。從一開始包里的面包被單獨挑出要求吃掉或就地處理，到最近的口頭提示“下次不要帶了”。不難看出，店大如迪士尼，也有些心虛了。
感謝“小王”
這多半要感謝華東政法大學(xué)的學(xué)生小王。今年初，小王攜帶零食進(jìn)入上海迪士尼樂園時被園方工作人員翻包檢查，其認(rèn)為園方制定的規(guī)則不合法，導(dǎo)致自己的權(quán)益受損，于是一紙訴狀將上海迪士尼告上法庭。
8月14日上午，中消協(xié)發(fā)布消息稱，支持小王的訴訟，同時認(rèn)為，迪士尼利用其特殊地位對消費者進(jìn)行限制，“搜包”是有損消費者人身權(quán)益的行為。
↑上海迪士尼樂園對游客翻包檢查
雖然官司還在審理中，但就憑這一紙訴訟，“理所當(dāng)然”和“鐵規(guī)”已經(jīng)有動搖的痕跡了。
自2017年上海迪士尼樂園調(diào)整《游客須知》，明文禁止游客攜帶食物入園后，不少游客都經(jīng)歷過與小王類似的尷尬，許多人還被迫在安檢臺邊狼吞虎咽。誰都覺得沒道理，誰都認(rèn)為是霸王條款，可絕大多數(shù)人選擇了接受，甚至是忍受。
直到來了個非要討說法的法學(xué)院學(xué)生。
這些年“較過的真 ”
事實上，許多權(quán)益的獲得，依靠的就是一股較真兒和韌勁兒。
也是上海迪斯尼樂園，去年還攤上了一起官司。廣東法官劉德敏帶著剛滿10歲的兒子到樂園玩，被工作人員以孩子身高超過1.4米為由要求購買成人票�；丶液螅瑒⒌旅舨殚嗁Y料發(fā)現(xiàn)，除上海外，世界多地的迪士尼樂園都是以年齡為標(biāo)準(zhǔn)出售兒童票。于是，他就此向上海法院提起訴訟。
此事一經(jīng)報道，引起多方關(guān)注，不少“苦孩子長得太快久矣”的父母紛紛聲援、訴苦。就在今年暑假，維持多年的1.4米兒童票標(biāo)準(zhǔn)開始松動，包括上海在內(nèi)，多地景區(qū)門票已實行“身高兼顧年齡”的規(guī)則。
這事的功勞簿上，怎么也得給劉法官記上一筆。
再往前追溯，視覺中國可不可以到處收版權(quán)費，第三方售票平臺能不能捆綁消費，高鐵上有沒有15元的快餐，飯店該不該禁止顧客自帶酒水、設(shè)置最低消費……每一個類似事件的進(jìn)展、改變，都有普通消費者對侵權(quán)行為、霸王條款的質(zhì)疑、爭論乃至訴訟在推動。
一個想最大限度盈利，一個想最大限度受益。某種角度看，商家與消費者本就站在不同的立場。如此，行事邏輯、方法自然就不同，一方越過界侵害到另一方，也是不可避免的現(xiàn)象。只是現(xiàn)實中，由于種種原因，被傷著的，往往是消費者。
柿子撿軟的捏，誰都懂這個理。
可若是有人較了真，就會發(fā)現(xiàn)“紙老虎”還是挺多的。就像當(dāng)新版《消費者權(quán)益保護(hù)法》對“開瓶費”說“不”后，很多飯店雖然仍不樂見食客自帶酒水，卻也無可奈何。原因嘛，一是怕投訴，二是怕因此少了客源。更重要的是，法律成了消費者可以依靠的大樹，商家胳膊再粗，也擰不過大腿。
且“訴”且珍惜
不過，維權(quán)之路并非總是坦途，即便有了法律法規(guī)撐腰，碰一鼻子灰的情形也是有的。
2014年，商務(wù)部、國家發(fā)改委聯(lián)合頒布《餐飲業(yè)經(jīng)營管理辦法（試行）》，其中明確規(guī)定禁止餐飲經(jīng)營者設(shè)置最低消費�？稍诒本V州等一線城市，類似“6人包間低消2000元”“包間人均低消500元”“包間加收15%服務(wù)費”的現(xiàn)象依然存在。消費者若有異議，要么別去，要么花精力時間四處投訴，最終很可能因為問題太普遍、監(jiān)管力量太薄弱不了了之。
此次被推上風(fēng)口浪尖的迪士尼樂園禁帶食物問題，去年也有游客提起訴訟，卻沒能立案。劉德敏的案子直到現(xiàn)在也沒宣判，以身高1.4米作為兒童票上限，依然在上海迪士尼樂園實行。
但無論是那位連名字都沒留下的起訴者，還是劉德敏，都是這一次小王得到官方和坊間一邊倒支持的鋪路者。
在實行判例法的英美法系國家，許多后來被作為判決依據(jù)的案子，都習(xí)慣以控訴雙方名字來命名。不過在那之前，誰也不知道，有多少類似的訴求被忽視、駁回過——如果沒有這些“炮灰”，那些被載入法律史冊的名字，或許永遠(yuǎn)不會出現(xiàn)。
不知這一次，中國的消費者權(quán)益史上，會不會留下“小王訴上海迪士尼案”？但毋庸置疑，要讓“迪士尼們”心虛，需要更多的大學(xué)生“小王”。
×