作者:龔先生
據(jù)澎湃新聞報(bào)道,近日,上海寶山法院審結(jié)了一起知名游戲主播邱某狀告視頻UP主郭某的名譽(yù)權(quán)糾紛案——邱某稱,郭某發(fā)布視頻對(duì)某次游戲直播錄像進(jìn)行評(píng)論,對(duì)操作的真實(shí)性提出質(zhì)疑,招致網(wǎng)友對(duì)邱某的侮辱和謾罵,郭某的虛假、誤導(dǎo)性評(píng)論導(dǎo)致邱某社會(huì)評(píng)價(jià)顯著降低,給其名譽(yù)造成極大影響。
法院審理后認(rèn)為,邱某作為網(wǎng)絡(luò)公眾人物,面對(duì)非惡意的批評(píng)、質(zhì)疑理應(yīng)有一定的容忍義務(wù),不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為一般的質(zhì)疑和批評(píng)就構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)。被告郭某質(zhì)疑視頻中的一些表述雖不嚴(yán)謹(jǐn),但仍屬于正常的評(píng)論范圍之內(nèi),原告應(yīng)予以理解與寬容,不能據(jù)此認(rèn)為其存在惡意。經(jīng)法院審理,駁回了該主播的全部訴訟。
公眾人物需要對(duì)大眾質(zhì)疑批評(píng)肩負(fù)起容忍義務(wù),這并不是第一例。早在2002年,著名球星范志毅訴文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)名譽(yù)侵權(quán)案中,法院就曾指出范志毅作為公眾人物,對(duì)媒體正常行使輿論監(jiān)督權(quán)過(guò)程中的輕微損害,應(yīng)當(dāng)予以忍受和理解。
公眾人物身份特殊,其暴露在公眾視野中的一言一行都可能隨時(shí)引起公眾關(guān)注,尤其對(duì)于身處光怪陸離的娛樂(lè)圈的明星藝人而言,“周一見”“官宣”“在線脫粉”——藝人在讓渡部分隱私滿足公眾好奇心的同時(shí),也在一波一波的曝光和巨大流量中收獲了更高的名望與更多的收益,甚至不排除部分八卦花邊新聞是明星自己向媒體爆料的。
因此,只要公眾人物進(jìn)入大眾視野,無(wú)論是個(gè)人私事、工作動(dòng)態(tài),都會(huì)成為公眾合理的興趣點(diǎn),鎂光燈下的明星夢(mèng)有滿足大眾心理期許的義務(wù)。就像一位女明星說(shuō)的,“我的日常工作就是時(shí)刻以最好的狀態(tài)面對(duì)鏡頭!
在不違反公序良俗、社會(huì)道德的前提下,滿足公眾知情權(quán)和合理興趣的需要,公眾人物必須“忍常人不能忍”,這既是特殊職業(yè)要具備的素養(yǎng),更是法律的要求。
對(duì)于公職在身的公眾人物而言,輿論監(jiān)督可能會(huì)對(duì)其名譽(yù)權(quán)造成一定困擾。新聞報(bào)道本身只要沒(méi)有出現(xiàn)事實(shí)性的偏差,即使對(duì)公職人員的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)帶來(lái)一定困擾,也必須對(duì)輿論監(jiān)督權(quán)進(jìn)行優(yōu)先保護(hù)。就像有學(xué)者認(rèn)為,一旦官員的個(gè)人行為被連接到其公共角色而遭質(zhì)疑時(shí),就會(huì)因公共事務(wù)的因素而失去私人的性質(zhì)。通過(guò)適當(dāng)限制公眾人物名譽(yù)權(quán),以此保障輿論監(jiān)督、平衡社會(huì)公共利益,十分必要。
當(dāng)然,龔先生反對(duì)以各種違法手段和方式,去探尋公眾人物的私生活和個(gè)人隱私,甚至捏造事實(shí),公然誹謗。比如,將公眾人物的家庭住址、家庭成員信息、證件號(hào)碼等公之于眾。侵犯公眾人物隱私權(quán)的行為,絕對(duì)不能用滿足公眾知情權(quán)做借口,更不能用輿論監(jiān)督做擋箭牌。
兩個(gè)月前,北京海淀法院就審結(jié)了三起涉及藝人吳亦凡的名譽(yù)權(quán)案,吳亦凡均勝訴。判決中提到三起案件的當(dāng)事人關(guān)于“吳亦凡公開選妃”的表述內(nèi)容關(guān)涉當(dāng)事者的公共道德評(píng)價(jià),及對(duì)公眾人物形象構(gòu)成事實(shí)層面的誹謗,且具有較高的主觀惡意,超出公眾人物應(yīng)當(dāng)克制、容忍的限度。
容忍義務(wù)作為一種基本法律義務(wù),其存在的前提和基礎(chǔ)是公民可以對(duì)自身的行為做出妥帖的安排和合理的解釋,公眾人物需要對(duì)其他公民的這種安排和解釋作出必要的容忍和理解——當(dāng)然,超過(guò)合理限度的容忍,仍然需要法律的規(guī)制。