三個人的當(dāng)代文學(xué)史觀

——評《中國當(dāng)代文學(xué)六十年》

　　《中國當(dāng)代文學(xué)六十年》（北京大學(xué)出版社，2015年12月）并非一部嚴(yán)格意義上的文學(xué)史著作�；仡欀袊�(dāng)代文學(xué)走過的60年歷史，孟繁華、程光煒、陳曉明三位學(xué)者以三篇長篇文章表達(dá)了他們不同的文學(xué)史觀，對當(dāng)下缺乏新意的中國當(dāng)代文學(xué)史寫作提供了參照。

　　對于當(dāng)代文學(xué)的起點(diǎn)，三位學(xué)者一致認(rèn)同當(dāng)代文學(xué)發(fā)軔于20世紀(jì)40年代延安文藝時(shí)期，以左翼文學(xué)為代表的革命文藝，開辟了新中國文學(xué)的發(fā)展道路，這顯然是對洪子誠《中國當(dāng)代文學(xué)史》所提觀點(diǎn)的呼應(yīng)。基于不同的個人經(jīng)驗(yàn)、理論視野以及學(xué)術(shù)觀念，對于當(dāng)代文學(xué)思潮及作家、作品的評價(jià)估值，他們表現(xiàn)出不同的辨識、洞見。

　　孟繁華認(rèn)為當(dāng)代文學(xué)的發(fā)生與作為學(xué)科的建立之間并非同步進(jìn)行，這也造成了“歷史”與“敘述”的不平衡。因此，文學(xué)史家建構(gòu)的歷史顯然會有意忽略或強(qiáng)調(diào)“史實(shí)”，這明顯受新史學(xué)觀念的影響。依據(jù)這種方法論，孟繁華將中國當(dāng)代文學(xué)史歸結(jié)為“民族心史”，他抽取當(dāng)代文學(xué)發(fā)展中的典型案例，從社會主義文學(xué)實(shí)踐，到新時(shí)期文學(xué)的變革，再到新世紀(jì)的文學(xué)狂歡。孟繁華用極具代表性的個別案例勾連起文學(xué)發(fā)展的標(biāo)志性變化，探究和概括不同時(shí)期的集體意識和心理狀態(tài)，把當(dāng)代文學(xué)納入“民族心史”的敘述范疇。孟繁華對文學(xué)現(xiàn)象的觀察向來敏銳、獨(dú)特，他的《眾神狂歡》就是例證。為了應(yīng)對當(dāng)代文學(xué)轉(zhuǎn)型所帶來的命名問題，他提出了“新世紀(jì)文學(xué)”這一觀念。對于20世紀(jì)90年代的文學(xué)，他認(rèn)為主要特征是“狂歡化”，在這一編里，我們確實(shí)能夠看到由于市場文化的崛起，對文學(xué)創(chuàng)作者和生產(chǎn)格局所造成的變化。從《廢都》引發(fā)的爭論，女性文學(xué)的崛起，官場小說的出現(xiàn)，到鄉(xiāng)土小說、中篇小說取得的成就，80、90后文學(xué)與網(wǎng)絡(luò)文學(xué)受到重視，文學(xué)的多元化形態(tài)，構(gòu)成了世紀(jì)之交文學(xué)轉(zhuǎn)型的表征。

　　不可否認(rèn)，程光煒曾與孟繁華合著出版的《中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史》是一部具有鮮明個體意識的文學(xué)史，但讀者往往會誤以為兩位作者的文學(xué)觀念一致。不過在《中國當(dāng)代文學(xué)六十年》里，我們可以非常明顯地感覺到，兩人對當(dāng)代文學(xué)的理解有差別�？傮w來看，程光煒認(rèn)為，戰(zhàn)爭思維是當(dāng)代文學(xué)前三十年的主要意識觀念和運(yùn)作方式，尤其是“十七年文學(xué)”所締造的紅色經(jīng)典，無一例外地傾向于這種創(chuàng)作觀念。而后三十年的當(dāng)代文學(xué)發(fā)展，主要表現(xiàn)出兩種方向。從內(nèi)看，“文革”結(jié)束，去意識形態(tài)化最終推動了八九十年代文學(xué)與“十七年文學(xué)”的歷史性決裂。從外看，改革開放后，國外文學(xué)理論思潮競相涌入中國，大量外國文學(xué)的翻譯、模仿、改造對中國作家產(chǎn)生了巨大影響，以“尋根文學(xué)”為代表的當(dāng)代文學(xué)，在走向世界的強(qiáng)烈意識下，逐漸融為世界文學(xué)的一部分。由程光煒主持的“重返八十年代”在學(xué)界產(chǎn)生了很大影響，這在他的文學(xué)史觀中主要體現(xiàn)在對20世紀(jì)八九十年代文學(xué)的重新評價(jià)問題。我們看到程光煒做出了與以往當(dāng)代文學(xué)史不同的評價(jià)，如“馬原的評價(jià)尤其過高”“陳忠實(shí)的《白鹿原》尚且不錯，但評價(jià)過高”“余華的所謂長篇，不過是中篇的拉長版而已”“余秋雨、季羨林、張中行等的散文評價(jià)過高，不符實(shí)際”等不一而足，也許是限于文章篇幅，程光煒并沒有展開論述，不過這些論斷可謂振聾發(fā)聵。

　　與孟繁華、程光煒相比，陳曉明的文學(xué)敘述展現(xiàn)出深厚的理論特性。他把中國當(dāng)代文學(xué)看成是現(xiàn)代性發(fā)展的必然過程，是面對西方挑戰(zhàn)所選擇的必然道路。不過他又強(qiáng)調(diào)，中國當(dāng)代文學(xué)60年并非是世界現(xiàn)代性進(jìn)程之外的“他者”，而是具有自己獨(dú)特的經(jīng)驗(yàn)。本書中，陳曉明的文學(xué)史觀敘述是對他的著作《中國當(dāng)代文學(xué)主潮》的融會貫通，他采取“以論帶史”的文學(xué)史寫作方法，以強(qiáng)大的理論優(yōu)勢，敘述了當(dāng)代文學(xué)向現(xiàn)代性挺進(jìn)的合理性。他用了“壯懷激烈”一詞，暗示了這一過程的曲折坎坷，表現(xiàn)了當(dāng)代文學(xué)60年的發(fā)展變化。他通過對20世紀(jì)80年代朦朧詩、現(xiàn)代派、尋根小說、先鋒小說等的文本分析，重新觀照當(dāng)代文學(xué)史，發(fā)現(xiàn)了文本背后的政治、思想、文化的關(guān)聯(lián)互動，為中國當(dāng)代文學(xué)繪制了一條獨(dú)特的知識譜系。