對(duì)于美國(guó)而言，不管是當(dāng)年的微軟，今日的蘋果、谷歌等，承載的都是美國(guó)在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)上不可動(dòng)搖的優(yōu)勢(shì)地位。事實(shí)上，有多起涉及美國(guó)企業(yè)的歐洲反壟斷調(diào)查，美國(guó)都通過政治施壓、斡旋等手段加以干預(yù)和交涉。紙面上再全面、客觀的標(biāo)準(zhǔn)，到具體適用時(shí)仍然易落入主觀左右的窠臼

　　近日，美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)歐洲議會(huì)提出抗議，指責(zé)后者將對(duì)谷歌的調(diào)查政治化。歐洲議會(huì)不久將投票提議歐委會(huì)拆分這家美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)巨頭，而拆分將是對(duì)谷歌競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的最大動(dòng)搖。美國(guó)參議院財(cái)政委員會(huì)和眾議院籌款委員會(huì)的兩黨領(lǐng)導(dǎo)人為此共同發(fā)出了一封信，表示“這些似乎以美國(guó)高科技企業(yè)為目標(biāo)的提案”令人懷疑“歐盟對(duì)開放市場(chǎng)的決心”。另一方面，在歐洲各大城市都陸續(xù)發(fā)生了反對(duì)美歐之間跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴協(xié)定（TTIP）的抗議，令這項(xiàng)剛剛實(shí)質(zhì)性啟動(dòng)的談判前途未卜。某種意義上，美歐貿(mào)易矛盾有所激化。

　　壟斷企業(yè)承載著美國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)優(yōu)勢(shì)

　　谷歌被認(rèn)為是美國(guó)新經(jīng)濟(jì)的代表企業(yè)。這家1998年從搜索引擎單個(gè)產(chǎn)品開始起家的小公司，通過一系列卓有成效的研發(fā)、并購和合作活動(dòng)，迅速成長(zhǎng)為涵蓋多個(gè)領(lǐng)域擁有多項(xiàng)產(chǎn)品的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)領(lǐng)先者。除了搜索這一核心產(chǎn)品外，谷歌的線上服務(wù)包括本地搜索、排名、存儲(chǔ)、郵件、社交服務(wù)等多種衍生產(chǎn)品。

　　2010年開始美歐對(duì)谷歌的反壟斷調(diào)查，主要針對(duì)其本地搜索功能。谷歌被指控操縱其搜索結(jié)果，不讓其對(duì)手產(chǎn)品出現(xiàn)在搜索結(jié)果的前位，以更有利于自己的產(chǎn)品。很多人認(rèn)為谷歌案與15年前的微軟案具有相似之處。二者都是高科技領(lǐng)域的領(lǐng)先者，都試圖以某一產(chǎn)品的優(yōu)勢(shì)來推進(jìn)對(duì)另一產(chǎn)品市場(chǎng)的占領(lǐng)。

　　關(guān)于微軟案的恰當(dāng)性，仍然被諸多經(jīng)濟(jì)學(xué)家所批評(píng)。這場(chǎng)世紀(jì)大裁判，盡管當(dāng)時(shí)被認(rèn)為是網(wǎng)開一面，微軟避免了被拆分的命運(yùn)，但其元?dú)庖嘤袚p傷。當(dāng)時(shí)媒體對(duì)微軟的輿論批評(píng)，一定程度上阻礙了微軟向其他領(lǐng)域的擴(kuò)張，包括搜索引擎市場(chǎng)，谷歌亦是從當(dāng)時(shí)迅速崛起。

　　對(duì)于美國(guó)而言，不管是當(dāng)年的微軟，今日的蘋果、谷歌等，承載的都是美國(guó)在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)上不可動(dòng)搖的優(yōu)勢(shì)地位。就如當(dāng)年經(jīng)濟(jì)學(xué)家們一致反對(duì)對(duì)微軟的拆分一樣，今天對(duì)谷歌等的反壟斷質(zhì)疑中，也有來自基于效率、動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)、大企業(yè)創(chuàng)新等方面的辯解。而對(duì)歐洲議會(huì)此次行動(dòng)的反對(duì)，更是直指其經(jīng)濟(jì)民族主義，認(rèn)為歐洲執(zhí)法目的是為了彈壓美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)優(yōu)勢(shì)，而不是出于維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)。

　　反壟斷不可避免帶有國(guó)家利益考量

　　美歐作為世界上最大的兩家反壟斷執(zhí)法主體，對(duì)具體某一企業(yè)的反壟斷是否調(diào)查以及調(diào)查結(jié)論上的分歧，絕不只在谷歌一案。事實(shí)上，有多起涉及美國(guó)企業(yè)的歐洲反壟斷調(diào)查，美國(guó)都通過政治施壓、斡旋等手段加以干預(yù)和交涉。有學(xué)者指出，與美國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)相比，歐委會(huì)總是表現(xiàn)出更保守的態(tài)度與更強(qiáng)硬的思路，對(duì)效率抗辯的考量尤其能體現(xiàn)出這一點(diǎn)，而根源在于歐洲政府對(duì)商業(yè)權(quán)勢(shì)的忌憚以及公權(quán)力干預(yù)的傳統(tǒng)。

　　在1996年的波音-麥道合并案中，盡管美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)與歐委會(huì)按照合作協(xié)定在整個(gè)程序中就時(shí)間安排、市場(chǎng)界定、救濟(jì)措施和對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)影響的評(píng)價(jià)等問題上都通力合作，卻并不影響雙方得出截然不同的結(jié)論。這個(gè)案件戲劇性的結(jié)果也說明雙邊合作協(xié)定的局限性，一旦重大利益受到影響，程序上的合作并不能保證實(shí)質(zhì)結(jié)果上的一致。而2001年通用與霍尼韋爾并購案，則是第一起已經(jīng)美國(guó)執(zhí)法部門批準(zhǔn)又受到歐共體禁止的并購案。

　　實(shí)際上，各國(guó)對(duì)同一例跨國(guó)并購案件可能得出完全不同的審查結(jié)果，這一方面是因?yàn)楦鲊?guó)在控制并購上的標(biāo)準(zhǔn)有所不同，另一方面與國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)所持的偏向本國(guó)競(jìng)爭(zhēng)利益的狹隘立場(chǎng)有關(guān)。紙面上再全面、客觀的標(biāo)準(zhǔn)，到具體適用時(shí)仍然易落入主觀左右的窠臼。如果說國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)在不具有國(guó)際影響的國(guó)內(nèi)并購案件中還能保持公允的立場(chǎng)，當(dāng)遇到涉及多國(guó)競(jìng)爭(zhēng)利益的跨國(guó)并購案件時(shí)相對(duì)更難中立。因?yàn)榇藭r(shí)本國(guó)利益與外國(guó)利益分野明顯，不能不考慮維護(hù)本國(guó)企業(yè)的市場(chǎng)地位和競(jìng)爭(zhēng)力量。

　　反壟斷常態(tài)化的同時(shí)須正視其局限

　　無論是在歐洲還是美國(guó)，反壟斷的威脅是任何一個(gè)企業(yè)在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)必須考量的重要因素。對(duì)進(jìn)行跨國(guó)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)而言，還須同時(shí)考慮多個(gè)相關(guān)國(guó)家的反壟斷法。經(jīng)過一百多年的演變，反壟斷在美國(guó)已經(jīng)常態(tài)化，在歐洲也是重要討論議題。而在今天的中國(guó)，反壟斷也開始活躍并試圖常態(tài)化以加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管。

　　在這樣的背景下更要強(qiáng)調(diào)執(zhí)法者和整個(gè)社會(huì)都須謹(jǐn)記反壟斷的局限。反壟斷法誕生之初就具有濃重的人為干預(yù)色彩，它基于經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)的假設(shè)，而完全不同于傳統(tǒng)民商法關(guān)于平等主體自由交易的原則。作為反壟斷基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)學(xué)依據(jù)本身存在諸多爭(zhēng)議，直至今天沒有關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)、效率、壟斷力的標(biāo)準(zhǔn)化解釋。因此這部基于學(xué)理而創(chuàng)設(shè)的法律，雖然旨在保護(hù)消費(fèi)者，但難免承載著一些非經(jīng)濟(jì)的功能，也容易被歪曲和濫用。

　　從美歐的執(zhí)法表現(xiàn)來看，信奉自由市場(chǎng)的美國(guó)對(duì)干預(yù)仍然是相對(duì)謹(jǐn)慎的，而歐洲則更愿意嚴(yán)苛地解釋反壟斷的要求。但從歷史縱向來看，每個(gè)國(guó)家的立法和執(zhí)法必然帶有其相應(yīng)階段的印記。實(shí)際上，沒有哪個(gè)國(guó)家能完全保證反壟斷的獨(dú)立性。即使是自我標(biāo)榜的美國(guó)，其反壟斷歷程也有明顯的反復(fù)與時(shí)代特點(diǎn)。

　　因此，對(duì)于今日的中國(guó)來說，在反壟斷實(shí)施的初期，當(dāng)涉及跨國(guó)企業(yè)案件時(shí)，必然會(huì)承受外部的諸多壓力，這也是反壟斷的常態(tài)之一。但是，也必須強(qiáng)調(diào)的是：承認(rèn)反壟斷的局限，承認(rèn)其源自人為創(chuàng)設(shè)和干預(yù)的屬性，并通過更透明、規(guī)范和統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和程序，減少各種不確定性對(duì)反壟斷公正性恰當(dāng)性的影響。這也是今日中國(guó)需要提高的對(duì)反壟斷的重要認(rèn)識(shí)之一。（作者為上海社會(huì)科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)研究所研究員、《世界經(jīng)濟(jì)研究》執(zhí)行總編）