儒家文化繼承夏商周三代禮儀文明與人文精神的精華，并予以總結(jié)、發(fā)展和體系化，成為中華民族思想文化的核心。儒家文化集中體現(xiàn)在《易》《書》《詩》《禮》《春秋》五經(jīng)以及后來發(fā)展形成的十三經(jīng)文本中，這些經(jīng)典從口頭傳授到書于竹帛，鐫之石碑，轉(zhuǎn)抄于紙卷，刊刻于棃棗，傳之于今。

　　儒家石經(jīng)指鐫刻在石碑上的經(jīng)典。自東漢以還，計有東漢熹平石經(jīng)、曹魏正始石經(jīng)、唐開成石經(jīng)、孟蜀廣政石經(jīng)、北宋嘉祐石經(jīng)、南宋紹興石經(jīng)、清乾隆石經(jīng)，即七朝石經(jīng)。石經(jīng)作為儒家經(jīng)典的重要載體，是漢、魏、唐、蜀、宋、清欽定的官方文本，從經(jīng)文文本到書寫文字都體現(xiàn)出時代的標準，具有歷史、文化和藝術(shù)的多重價值。今除唐石經(jīng)、清石經(jīng)外，南宋石經(jīng)尚存大半，其他則多殘毀湮沒。存世實物和文獻記載留存的只是一些外在信息，它僅揭示出石經(jīng)與漢字和經(jīng)學發(fā)展的關(guān)系。

　　就內(nèi)容而言，熹平石經(jīng)鐫刻《詩》《書》《易》《禮》《春秋》《公羊》《論語》七經(jīng)，反映出兩漢相承的今文經(jīng)地位。正始石經(jīng)刻古文《尚書》和《春秋》《左傳》，則表明今文經(jīng)的式微和古文經(jīng)的興起。蜀石經(jīng)兼刻經(jīng)文和注文，可窺五代之際漢魏注文之舛亂。嘉祐石經(jīng)刻《易》《詩》《書》《周禮》《禮記》《春秋》《孝經(jīng)》《論語》《孟子》九經(jīng)，與北宋科舉考試息息相關(guān)。紹興石經(jīng)為高宗御書，其書寫《易》《書》《詩》《左傳》和《禮記》正是孔穎達領(lǐng)銜作《正義》的五經(jīng)，顯示唐宋經(jīng)學相承的一面；而《禮記》僅書《中庸》《大學》《學記》《儒行》《經(jīng)解》五篇，復鐫刻《論語》和《孟子》，顯示出經(jīng)二程提倡后的經(jīng)學走向和一位統(tǒng)治者的好尚，以及對朱熹傾力完成四書集注的影響。唐刻十二經(jīng)和清刻十三經(jīng)，顯示出經(jīng)學的發(fā)展和在政權(quán)穩(wěn)固時代的地位。至于文本內(nèi)部的信息，尤其是今古文經(jīng)本之異同及由異同而關(guān)涉的錯綜復雜的歷史糾葛，只能根據(jù)出土殘石和傳世稀少的拓本，結(jié)合文獻予以縝密考證、研究而獲取。

　　20世紀20年代，洛陽出土大批一字和三字殘石，一時間引起極大的轟動和傳拓研究熱潮，掀開了一千七八百年前漢魏石經(jīng)的朦朧面紗。熹平石經(jīng)所刻是五經(jīng)、六經(jīng)抑是七經(jīng)，文獻記載不一，學者持論各異。殘石出土后，經(jīng)王國維、羅振玉、馬衡、吳寶煒等人相繼傳拓研究，不僅明確考定為七經(jīng)，進而全面認定《詩》用《魯詩》、《尚書》用歐陽本、《易》用梁丘氏本、《春秋》用《公羊》本、《公羊傳》用嚴氏本、《儀禮》用戴德本、《論語》用《魯論》，平息了數(shù)百年的紛爭。七經(jīng)皆用今文本，是漢代官學文本，也是當時統(tǒng)治者為挽救官學式微的一種舉措。曹劉興替，古文經(jīng)學紛紛立于學官，遂于正始初年鐫刻三體石經(jīng)。正始石經(jīng)究竟刻有幾經(jīng)，也是千年之謎。三體石經(jīng)《尚書·無逸》《尚書·君奭》巨碑和小塊殘石的出土，證實王國維《魏石經(jīng)考》所定《尚書》用馬鄭本的推測。因為石經(jīng)正面刻《尚書》，背面刻《春秋》，于是石經(jīng)二十八碑五十六面的《尚書》《春秋》位置大致排定。兩經(jīng)之外，《隸續(xù)》尚有《左傳》文字，王國維推定《左傳》刊至魯桓公而止。這說明刊刻三體經(jīng)本費工浩繁，曠日持久，而曹魏祚短，二十多年后魏晉禪讓，工程廢止。反映出文化與政治榮損與共，休戚相關(guān)。

　　破土而出的殘石，真正能夠讓我們驚訝的還是它的內(nèi)容。兩漢今古文經(jīng)學的爭論一直為歷朝尤其是清代學者所關(guān)注，并融入到民國古史辨學潮中，衍化成古書真?zhèn)沃疇�。由于無法一睹漢代文本之真，爭論似永無結(jié)果。漢魏石經(jīng)殘石的面世，經(jīng)研究推排復原，不僅讓我們目睹今文經(jīng)文本原貌，今古文經(jīng)本差異，并可由此窺探兩漢經(jīng)學的側(cè)面，先秦秦漢文本流傳中的錯訛，乃至古史與年代學等問題。

　　《毛詩》獨傳一千四五百年，其三百篇古本順序，向無人疑。宋趙明誠《金石錄》說《魯詩》篇第與傳世《毛詩》小異，八九百年來學者信疑參半。經(jīng)羅振玉對熹平殘石的計算推排，獲知《小雅·彤弓》之后為《賓之初筵》而非《菁菁者莪》；《大雅·旱麓》之后是《靈臺》而非《思齊》，類此不一，證實了趙明誠魯、毛篇第小異的說法。此外，《邶風·式微》，熹平石經(jīng)一二兩章章次適與《毛詩》相反。章次相異可能是錯簡，而篇第錯舛涉及到春秋諸侯世次問題。魯、毛二家不僅篇次不同，且兩家篇次所呈現(xiàn)的鄭國諸侯世次也都前后錯舛�！对娊�(jīng)》一書，無論為誰或何時編次，其按照各國諸侯世次排列是一種定式，這表明兩家的篇次在戰(zhàn)國秦漢的口傳中都曾顛倒混亂。經(jīng)縝密研究，古本《詩序》在先秦時獨立于四家詩之外別行，逮及口傳錯亂的四家詩形諸文本，傳授中時有引《詩序》作解者，而《毛詩》經(jīng)師為顯示其淵源有自，取古本《詩序》（古序文字）分置各詩之前�！对娦颉吠暾暮顕来闻c已舛亂的《毛詩》篇次不能相應，經(jīng)師為保持傳授文本的原貌，援序入經(jīng)，形成現(xiàn)今所見傳本�！遏斣姟窔埵膹驮粌H可使我們認識和追溯小序的來歷，更可探索四家詩有無詩序的真實面貌。至于熹平殘石和正始殘石《尚書》的異同，則可理清殷商世系中一段糾結(jié)復雜的年代學問題。

　　《尚書·無逸》是一篇周公告誡成王的訓辭，周公列舉殷商三宗的經(jīng)歷與施政作為，勸勉成王。傳世《古文尚書》三宗以中宗、高宗、祖甲為次，馬融和鄭玄以祖甲次于高宗，遂指為武丁之子，《孔傳》和王肅則認為是商湯之長孫太甲。二說各有理據(jù)，難判是非。歷代尚書學者費盡心機，多方詮釋，仍難有確切之解。宋代熹平石經(jīng)《無逸》殘文出土，經(jīng)排列復原，高宗后無“祖甲”一段文字，而中宗前有近四十字的空位，顯然歐陽本今文《尚書·無逸》是以太甲、中宗、高宗為次，證明孔傳、王肅之說有文本依據(jù)。清儒因為《古文尚書》案的牽連，對此還在左袒右袒，猶疑不定。民國間三體石經(jīng)馬鄭本《古文尚書·無逸》出土，次序與傳世本古文《無逸》一致，在佐證馬鄭本古文前有所承的同時，確定了《無逸》今古文的不同，并使這一異同產(chǎn)生年代推到西漢甚至西漢以前，也使孔、王說之來源上推到西漢。取證于當今出土竹簡的書寫格式，聯(lián)系劉向以中秘古文《尚書》校大小夏侯、歐陽三家經(jīng)文的脫簡實例，祖甲一段文句適為二支竹簡的文字，經(jīng)排列《無逸》文字，可以確證祖甲應為太甲，原在中宗之前，其竄亂到高宗之后系由錯簡所造成。夏商周斷代工程在殷商晚期的年代排列中，將高宗武丁以后的祖庚、祖甲、廩辛、康丁四王年數(shù)框定為44年。專家從馬鄭之說，認《無逸》之祖甲為武丁子，因為將祖庚排斥在外，與《無逸》中周公所說祖甲之后“或十年，或七八年，或五六年，或四三年”的晚商帝王在位年數(shù)不合，于是只能認為周公是泛指中宗、高宗、祖甲以后的某些王。但如根據(jù)熹平和正始石經(jīng)殘石的錯位作符合歷史的推測，將祖甲依從今文經(jīng)本置于中宗前定位為太甲、中宗、高宗，則高宗武丁之后便容有祖庚王位年數(shù)，如此便與周公所說高宗后逸樂之王在位十年、七八年、五六年、四三年之言適相吻合。

　　殘石可以補充、佐證經(jīng)文是非和歷史事實者，遠不止以上所舉。如漢石經(jīng)《儀禮》用大戴本，說明漢代大戴影響超過小戴，而且各篇之后所附之記文與今本不同，透露出各家在傳授中的差異，真實地反映了當時的經(jīng)學流派，可以豐富我們對漢代經(jīng)學史的認識。所以，石經(jīng)殘石的價值，不僅僅在于文字、文句與今古文文本的異同，如漢魏石經(jīng)，可以觀察今古文之間興替跡象；唐蜀石經(jīng)，可以探索竭力保存古本的心態(tài)；兩宋石經(jīng)，反映出理學的興起和四書的形成過程�？傊捎谄叱�(jīng)作為不可替代的實物文本，對研究歷代經(jīng)學史、政治史甚至歷史年代學，都有其無可替代的作用，尤其是對當今繼承和弘揚傳統(tǒng)文化，發(fā)掘儒家經(jīng)典的現(xiàn)代價值，更有其不可忽視的歷史和現(xiàn)實的雙重意義。（作者單位：上海交通大學人文學院）