20世紀80年代，美國史學(xué)家柯文著《在中國發(fā)現(xiàn)歷史》，概括并闡發(fā)了一種以中國為出發(fā)點和準繩來研究中國近代歷史的主張，即“中國中心觀”。或許是暗合中國史學(xué)傳統(tǒng)的內(nèi)部取向，中國中心觀一經(jīng)譯介到中國便流行開來。不過，中國中心觀并不是那么完美，其論證是相對主義的，當中隱含了一些頗具反諷意味的悖謬。認識這一點，于中國史家理性對待外來理論，擺脫對“中國中心”的迷戀，也許會有所裨益。

　　柯文相對主義的史學(xué)基調(diào)

　　柯文在書中開篇指出，歷史研究無不要引入大量主觀成分，盡管要忠于事實，但“選擇什么事實，賦予這些事實以什么意義，在很大程度上取決于我們提出的是什么問題和我們進行研究的前提假設(shè)是什么，而這些問題與假設(shè)則又反映了在某一特定時期我們心中最關(guān)切的事物是什么”。從柯文的歷史相對主義來看，史家一般是從過去雜陳的事實中選擇自認為較重要的一部分進行研究，并以此來“塑造”過去發(fā)生的變化�？挛拿鞔_表示，他在這一問題上“崇奉一個信條”，即事實或變化的重要性“歸根結(jié)底是相對的，它取決于生活在某一特定社會的某一史家在某一特定時刻剛好認為哪些事物才是重要的”。他借用了一個比喻的說法來為這一信條論證，即過去的事實就像散落在大海中的魚，史家捕到什么魚主要取決于他選擇的海域和捕魚的工具，而這又取決于他想捕什么樣的魚，不是史家想要的魚即使被捕到也會被認為不重要而遭舍棄。

　　歷史研究是主觀的，衡量歷史重要性的標準是相對的，這是柯文的史學(xué)觀，也是他為中國中心觀論證的基點�？肆_齊說“一切歷史都是當代史”，柯文異曲同工，認為每一代史家都要重寫前人寫過的歷史。在他看來，費正清和李文森等前一代美國史家研究中國近代史的模式，不論是“沖擊—回應(yīng)”模式還是近代化模式，抑或其后的帝國主義模式，都是“西方中心”的，這些模式都采用了“西方”的尺度來事先界定近代中國發(fā)生的變化哪些是重要的，從而歪曲了歷史。按柯文的理解，中國歷史研究的是“中國的問題”，中國的問題是中國人在中國經(jīng)歷的，盡管可能受西方影響，但不管怎樣，衡量其歷史重要性的準繩都應(yīng)是中國的，而非西方的。中國中心觀的核心主張就是要擺脫西方中心和外部視角，采用內(nèi)部視角，從中國著手來研究中國歷史。

　　從西方中心模式到中國中心觀，柯文的相對主義是其間的轉(zhuǎn)化器。應(yīng)該說，作為一種研究歷史的方式或視角，中國中心觀有其進步性。但是，當柯文把中國中心觀當做優(yōu)先標準，將其與西方中心模式對立起來，用內(nèi)部視角貶抑外部視角，并用相對主義批判對手證明自身時，問題就來了。

　　相對主義論證中存在的問題

　　柯文的中國中心觀是在對以“沖擊—回應(yīng)”模式為代表的西方中心取向的批判中展開的。他主要采用的是相對主義論證方式，但其中卻隱含了一些悖謬式問題。

　　問題1：柯文在批評“局外人”歪曲中國歷史時指出，與西方史家一樣，中國史家也是中國歷史研究的“局外人”，因為他們在重建自己過去的歷史時，“在很大程度上一直依靠從西方借用來的詞匯、概念和分析框架”，從而是局外的。不過，在批判“沖擊—回應(yīng)”論時，他采用了一套完全相反的說辭。他說，說中國對西方概念直接做出回應(yīng)是“沒有多少意思的”，因為“在這些西方概念能夠引起回應(yīng)之前，首先得進行交流，而交流只有通過中國語言及其思想方式的過濾才可能實現(xiàn)……其實，使大多數(shù)中國人做出回應(yīng)的正是這種經(jīng)過歪曲的本土的說法，而不是外國原有的說法”。在這里，柯文言下的西方概念經(jīng)過中國語言和思想方式的過濾就變成了中國“本土的”，與前一“局外的”說法比較，變化之大令人吃驚。

　　問題2：柯文的中國中心觀主張要分區(qū)域、分階層來研究中國歷史，反對“沖擊—回應(yīng)”論整體層面的宏觀研究，因為中國地域廣大，“在種族、語言和地區(qū)上，變異甚多，極為復(fù)雜”，強調(diào)局部差異和特殊性，是柯文反對宏觀整體史、主張地方史的論證策略。不過，如果把這一地方性策略推到極致，中國中心觀所主張的地方史也將變得不可取，因為同一個區(qū)域內(nèi)部還會存在大量差異，同一個階層的人的經(jīng)歷、個性、氣質(zhì)等也會“千差萬別”，以區(qū)域和階層作為單元，將抹平這些差異，從而違背“尊重差異”的原則。

　　問題3：柯文反對西方中心模式，也反對由其建構(gòu)起來的中西之間的二元對立，批評那種過于強調(diào)中西差異的主張。但是，他有兩個方面的做法無意中又強化了他所反對的中西二元對立。其一，柯文主張地方史，強調(diào)中國內(nèi)部的地方性差異，結(jié)果導(dǎo)致了西化的沿海與封閉的內(nèi)陸之間的對立，這是中西對立在中國內(nèi)部的翻版。其二，在衡量歷史重要性的標準問題上，柯文明確主張要用中國標準，排斥西方標準，這就在中國歷史研究的方法論層面建構(gòu)了另外一種中西二元對立，變相支持了他要反對的東西。

　　反西方中心的西方中心

　　中國中心觀論證中出現(xiàn)的問題也許只是一些枝節(jié)問題。就總體來看，柯文中國中心觀存在最主要的問題可能是，因為相對主義的史學(xué)前提，西方史家的“中國中心”的歷史仍將是西方中心的，從而以反西方中心為鵠的中國中心觀，最終仍可以劃歸為西方中心。

　　為了超越西方中心主義或外部視角“將中國視為無力創(chuàng)造自身歷史而必須依賴西方的偏見”，中國中心觀主張從內(nèi)部視角來研究中國歷史，即采用“移情”方法，“力圖設(shè)身處地地按照中國人自己的體驗去重建中國的過去”�？墒�，過去的歷史當事人無數(shù)，他們的社會關(guān)系、文化信仰、經(jīng)濟狀況、政治立場等往往各不相同，有的甚至截然對立，什么樣的對象具有歷史重要性而值得史家為之移情呢？依柯文的史學(xué)主張，這在很大程度上要取決于史家提出的問題及其內(nèi)心的關(guān)切，而這些“主要是由史家的社會文化環(huán)境所決定的”。既然這樣，對柯文等持中國中心觀來研究中國歷史的美國史家來說，選擇移情什么樣的中國歷史當事人無疑主要是由美國社會文化環(huán)境決定的。美國社會文化環(huán)境決定美國史家的關(guān)切，美國史家將其關(guān)切投射到中國的過去，選擇移情的對象，再譜寫中國歷史。如此得來的歷史，盡管可以說是中國中心的，但起支配作用的顯然還是背后的“西方中心”。

　　薩義德的《東方學(xué)》發(fā)表之后，伴隨對西式現(xiàn)代化帶來的弊端的反思，美國學(xué)界興起了一股反西方中心主義的思潮�？挛年U發(fā)中國中心觀，無疑也在迎合這一思潮。然而，作為西方社會的一種自我反思，這一思潮畢竟是以西方為中心的。因此，正如柯文承認的那樣，美國史家無法脫掉緊緊裹住自己的“西方文化的皮”，受這一思潮影響而來的關(guān)切和這種關(guān)切帶來的中國中心的歷史觀當然也無法擺脫西方中心。

　　就其根本來說，中國中心觀主要是建議美國史家在研究中國歷史時應(yīng)取內(nèi)部視角，與這些史家所持的是不是中國立場無關(guān)。其實，對中國史家來說，該不該過于強調(diào)中國中心或內(nèi)部視角也是需要反思的�？挛脑栌檬s翰的觀點批評西方史家常常是從內(nèi)部視角或以西方為中心來研究自己的歷史，以致被囚禁在“狹隘牢籠”。既然如此，中國史家對中國中心或內(nèi)部視角也就應(yīng)該多一些警醒，以免走向狹隘。（作者單位：中國人民大學(xué)清史研究所）