近30年來，我國史學(xué)界理論探討的演化大勢是“歷史理論”逐漸讓位于“史學(xué)理論”，即對歷史進程基本線索的追尋被對歷史知識一般性質(zhì)的探求所代替，有關(guān)歷史進程本身的一系列重大問題被束之高閣、乏人問津�？傊�，遠(yuǎn)離“歷史理論”，走向“史學(xué)理論”，對“歷史認(rèn)識論”研究的熱情遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對“歷史本體論”的研究，是改革開放以來史學(xué)界理論研究的一個基本特征。這一取向的出現(xiàn)及其主流化當(dāng)然有十分重要的意義，但與此同時也出現(xiàn)了一些偏差。當(dāng)前，我們亟須以唯物史觀為指導(dǎo)，從“史學(xué)理論”重返“歷史理論”。

　　史學(xué)界在忽視“歷史理論”的路上越走越遠(yuǎn)

　　新中國成立后到改革開放前，嚴(yán)格地說，我國史學(xué)界基本上不存在獨立的“史學(xué)理論”學(xué)科。這一期間，人們基本上是把“史學(xué)理論”與“歷史唯物主義”畫了等號。這一局面在20世紀(jì)80年代初被打破。把“歷史理論”與“史學(xué)理論”作出明確區(qū)分，把各自的側(cè)重點及其內(nèi)容構(gòu)成加以切割，是1983年和1984年史學(xué)領(lǐng)域一個具有標(biāo)志性的事件。把以客觀歷史進程為對象的理論研究看作是“歷史理論”，把以歷史學(xué)、歷史研究活動本身為對象的理論研究看作是“史學(xué)理論”，認(rèn)為前者是對歷史本身的抽象和概括，后者是對史學(xué)本身的歸納和提煉，是當(dāng)時學(xué)術(shù)界所形成的共識。這樣，對歷史認(rèn)識論、歷史知識論和史學(xué)方法論的研究，就具有了合理性并取得突破性進展。

　　問題在于，當(dāng)初人們提出將“歷史理論”與“史學(xué)理論”加以切割，意在糾偏，是提醒人們要關(guān)注史學(xué)本身的問題，以更好地促進對歷史的認(rèn)識和把握。但在各種復(fù)雜主客觀因素的綜合作用下，人們對“史學(xué)理論”學(xué)科建設(shè)的關(guān)注越來越超越對歷史研究基本任務(wù)的關(guān)注，更超越了對歷史本身、歷史巨變的關(guān)注。隨之而來的是，在我國史學(xué)界理論研究中，“史學(xué)理論”一時愈發(fā)繁榮，學(xué)者們更愿意探究歷史認(rèn)識的特點、歷史知識的性質(zhì)、史學(xué)方法論的層次等，而對“歷史理論”的探討則被打入冷宮，越來越多的人似乎不但自己放棄了對歷史進程的思考，甚至也排斥和輕視他人對歷史進程的思考。

　　“史學(xué)理論”研究在放逐了歷史本身之后，其自身也就存在被時代放逐的危險，導(dǎo)致一系列始料未及的后果。其中一個有目共睹的后果是，近十幾年來，有關(guān)中國道路、中國崛起的話題已經(jīng)跨越學(xué)科壁壘，幾乎成為國內(nèi)人文社會科學(xué)的話語中心，眾多人文社會科學(xué)都在通過對中國道路的討論和思考來展示自己學(xué)科的價值和魅力。但令人遺憾的是，在這種討論中歷史學(xué)家并沒有發(fā)出足夠的聲音。實際上，在對中國道路的討論中，最應(yīng)該在場的是歷史學(xué)家。因為，中國道路是對自古以來獨特的中國文明形態(tài)和文明演化路線的總結(jié)和揚棄。因此，歷史學(xué)家特別是其中的理論研究專家，最有資格充當(dāng)這一討論的主力。但實際上，史學(xué)界在某種程度上卻成為對中國道路討論的旁觀者。出現(xiàn)這種結(jié)果，自然與史學(xué)界排斥或輕視“宏觀思考”和“宏大敘事”、“史學(xué)理論”排斥“歷史理論”和“社會形態(tài)”研究、“歷史認(rèn)識論”排斥“歷史本體論”密切相關(guān)。

　　“史學(xué)理論”必須植根于“歷史理論”

　　史學(xué)自身的問題毫無疑問值得有專人下大力氣去探討，“史學(xué)理論”研究毫無疑問有自身獨特的價值，“史學(xué)理論”學(xué)科建設(shè)也有獨立進行的必要。但就像月亮離開了太陽就不會發(fā)光一樣，“史學(xué)理論”必須植根于“歷史理論”，最終是為了說明歷史本身。個別研究者當(dāng)然可以終身以“史學(xué)理論”研究為限甚至以“史學(xué)史”研究為限，但整個學(xué)科卻不能孤立于對歷史本身研究之外。

　　“史學(xué)理論”為什么必須植根于“歷史理論”？這是因為有了人類歷史才有了所謂對這個歷史的“歷史認(rèn)識”，是因為對這個歷史的“歷史認(rèn)識”積累到一定程度后才有了所謂的“歷史認(rèn)識論”或“史學(xué)理論”。譬如，在有了《春秋》和《史記》之后很久，才有了劉知幾的《史通》。更重要的是，脫離了《春秋》《史記》這些歷史記錄和歷史認(rèn)識成果，《史通》的存在也就沒有了意義。換句話說，“史學(xué)理論”不是一個自足體，它派生于“歷史理論”和歷史認(rèn)識，最后又歸宗于“歷史理論”和歷史認(rèn)識。脫離了歷史認(rèn)識的“歷史認(rèn)識論”研究、“歷史知識論”研究，只能是無源之水、無本之木。

　　譬如，對歷史知識的不確定性質(zhì)的研究，為近30年來“史學(xué)理論”領(lǐng)域所關(guān)注。的確，歷史認(rèn)識的最大特點是史學(xué)家無法直接觀察和感受歷史本身，它必須借助于中介——歷史記錄和歷史文獻，而歷史記錄和歷史文獻又有各種各樣的局限性。這樣，史學(xué)家把握歷史真相的可能性就不得不打折扣。更何況，作為歷史認(rèn)識主體的史學(xué)家自身也同樣面臨各種各樣的結(jié)構(gòu)性缺陷：政治立場、知識素養(yǎng)、意識形態(tài)傾向、獨特的個人偏好等，這就使史學(xué)家把握歷史真相的可能性又進一步打了折扣。無疑，研究這些問題的“歷史認(rèn)識論”，極富魅力，也很必要。但是，如果這些研究都僅僅局限在對歷史知識不確定性質(zhì)本身的探討上，那又有什么大的意義和價值呢？只有把這種探討的落腳點放在對歷史本身變遷的準(zhǔn)確把握上，立足在對妨礙人們認(rèn)識歷史真相因素的自覺剔除上，再進一步說，如果“史學(xué)理論”研究是為了促進“歷史認(rèn)識”更加犀利與完善，這種“史學(xué)理論”研究才是值得提倡的。可見，“史學(xué)理論”必須植根于“歷史理論”，而不能本末倒置、舍本逐末，否則工具就會變成本體、手段就會變成目的。這就如同一個外科大夫，不應(yīng)整日沉溺于對手術(shù)刀的打磨、把玩與觀賞，而忘記手術(shù)刀的用途是為了解剖，是為了救死扶傷。

　　由此可見，重返歷史本體是史學(xué)界理論研究的當(dāng)務(wù)之急。改革開放以來，我國社會已初步完成了從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的歷史轉(zhuǎn)型，但30多年來學(xué)術(shù)界一直未能深入回答一個與這一轉(zhuǎn)型緊密相關(guān)的重大問題：這種獨特的轉(zhuǎn)型之路是在什么樣的歷史基礎(chǔ)上展開的？在中國迅速崛起之際，學(xué)術(shù)界必須同步探尋這一崛起的歷史文化根基，從而在理論上實現(xiàn)傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的銜接。而要完成這一任務(wù)，史學(xué)界必須盡早就若干攸關(guān)中國歷史全局的重大問題展開討論。這就要求史學(xué)界盡快返回到宏觀問題研究上來，返回到“歷史理論”“歷史觀”特別是“中國史觀”的探討上來。而且，史學(xué)關(guān)注的焦點不僅要重回歷史本體，還要重回宏大敘事上來，在中國社會正在經(jīng)歷急劇變革的進程中尤其需要這樣做。一段時間以來，在微觀史研究潮流和“后現(xiàn)代主義”的夾擊下，以探研“歷史發(fā)展主線”和“歷史發(fā)展的基本脈絡(luò)”為基質(zhì)的“宏大敘事”備受責(zé)難，販賣歷史細(xì)節(jié)的讀物大行其道，歷史一步步淪落為人們茶余飯后的談資。其實，在歷史的巨變時期，人們迫切需要的是那種能“通古今之變”的“大歷史”。能將過去、現(xiàn)在和未來貫為一體的，當(dāng)然是歷史發(fā)展的那些大脈絡(luò)、大趨勢、大線索和大走向。而這些，正是“歷史理論”研究的范疇。

　　構(gòu)建基于本土經(jīng)驗的“歷史理論”

　　有一個顯而易見的事實一直被學(xué)術(shù)界所忽略：改革開放以來，從上古到近代，一方面，中國史研究領(lǐng)域里的幾乎所有知識點都被學(xué)者們精耕細(xì)作過了，都被透徹地重新研究過了，也都被或深或淺地解釋過了，并在一些局部形成了有顛覆性的認(rèn)識；另一方面，史學(xué)的整體面貌依然在30多年前所形成的基本認(rèn)識上打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，中國史的整體敘事框架并沒有根本改觀。這是值得深思的問題，而很重要的原因就是“歷史理論”“中國史觀”因循守舊、缺乏創(chuàng)新。

　　應(yīng)該說，長期流行的“中國歷史理論”，深受“歐洲中心論”影響，甚至在方法論上我們也是受制于人。如當(dāng)前我國史學(xué)界的一個主流傾向是跨學(xué)科研究，用社會科學(xué)方法治史，這一主流傾向的實質(zhì)仍是用西方理論來整理中國材料，用西方概念來表達中國經(jīng)驗，用西方法則來統(tǒng)貫中國歷史。我國史學(xué)界之所以習(xí)慣于用西方的理論、概念和觀念工具來研究中國歷史，是因為我們自己缺乏基于本土經(jīng)驗的理論、概念和觀念工具，所以不得不借用“他山之石”來攻本土之“玉”。我們?yōu)楹螘狈�？原因眾多，其中一個重要原因就是我國史學(xué)界輕視綜合概括和理論抽象。大規(guī)模綜合概括和理論抽象缺席所導(dǎo)致的“歷史理論”的貧困，是我國史學(xué)繼續(xù)發(fā)展的瓶頸。近幾十年來，我們的歷史研究在幾乎所有知識點上均實現(xiàn)了刷新，我們積累了雄厚豐富的具體研究成果，我們又出土了大量簡帛資料，我們的史前研究已使我們能更遠(yuǎn)地走向“上古”。但是，對所有這些東西，我們未能同步地進行大規(guī)模的綜合概括，未能同步地進行“抽象化”和“概念化”的工作，從而也就無法形成“中國歷史理論”或“中國史觀”。

　　“抽象化”和“概念化”是歷史研究的重要一環(huán)。在歷史研究中，僅僅靠堆砌材料和事實是無濟于事的，因為材料和細(xì)碎事實是如此之多，如果不經(jīng)過去粗取精、由表及里、由此及彼、由現(xiàn)象到本質(zhì)的“抽象”，如果沒有“概念”的導(dǎo)引，我們就會被這些材料和事實包圍而不得脫身，從而無法把握歷史的本來面目�！皝喖�(xì)亞生產(chǎn)方式”等概念，固然曾使我們的歷史研究走了一些彎路，但這些概念對中國史研究的推動卻有目共睹。我們現(xiàn)在所做的不是因噎廢食，從拋棄一些不準(zhǔn)確的概念走向拋棄“概念化”本身，而是要走向新的“概念化”之路，即以唯物史觀為指導(dǎo)，基于中國的本土經(jīng)驗、材料和事實，重新抽象出一套新的概念系列，以指導(dǎo)對中國歷史的進一步研究�？梢灶A(yù)期，基于本土經(jīng)驗的中國歷史理論體系一旦形成，中國道路等研究也才能最終奠定在鞏固的歷史根基上，也才能在世界面前講清楚“中國故事”。（作者為山東大學(xué)教授）