天津港重特大爆炸事故剛過(guò)去10天，近日又傳來(lái)淄博爆炸事故的報(bào)道。后者所造成的直接損害后果可以說(shuō)并不很嚴(yán)重，但是，由于其發(fā)生在天津港重特大爆炸事故之后，且是在山東省“督察組前腳剛走，爆炸就發(fā)生了”，故而受到社會(huì)強(qiáng)烈關(guān)注。對(duì)照這兩起爆炸事故，我們應(yīng)當(dāng)深刻反思，扎實(shí)構(gòu)建確保安全生產(chǎn)監(jiān)管和安全生產(chǎn)之實(shí)效性的規(guī)制行政。

　　首先，扭曲的發(fā)展觀或者政績(jī)觀為“環(huán)評(píng)、安評(píng)審批等難題”提供方便，大開“綠燈”，削減甚至解除了安全生產(chǎn)事前規(guī)制的效用，埋下了安全生產(chǎn)事故隱患。瑞海公司在被指出“距離居民樓太近，不符合規(guī)定，安評(píng)做不下來(lái)”的情況下，“換了家安評(píng)公司，結(jié)果就弄下來(lái)了”，發(fā)改委、規(guī)劃局和國(guó)土資源管理局、進(jìn)行環(huán)評(píng)的專業(yè)機(jī)構(gòu)及從事環(huán)評(píng)的專家也為其開“綠燈”；潤(rùn)興公司則是“未批先建”，雖然之前已經(jīng)有“補(bǔ)辦環(huán)保手續(xù)，由市環(huán)保局進(jìn)行了行政處罰”的報(bào)道，但是，各相關(guān)部門仍然以有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)強(qiáng)調(diào)“要積極為企業(yè)解決土地、資金、立項(xiàng)、環(huán)評(píng)、安評(píng)審批等難題”為由為其大開“綠燈”。

　　為招商引資而“全力支持重點(diǎn)項(xiàng)目建設(shè)進(jìn)度，努力推進(jìn)新上項(xiàng)目建設(shè)”，這本來(lái)體現(xiàn)了服務(wù)型政府應(yīng)有的使命感和責(zé)任心，但是，“特事特辦”絕不應(yīng)當(dāng)對(duì)能評(píng)、環(huán)評(píng)、安評(píng)等“難題”忽略不計(jì)，完全放棄事前規(guī)制；簡(jiǎn)政放權(quán)、政府“瘦身”意味著使政府職能合理定位，做到不缺位、不越位、不擾民，而絕不允許放松甚至放棄政府對(duì)企業(yè)安全生產(chǎn)等實(shí)施全過(guò)程規(guī)制。

　　其次，流于形式的安全監(jiān)管，導(dǎo)致事中規(guī)制和事后規(guī)制嚴(yán)重乏力，最終釀成安全生產(chǎn)事故慘禍。為切實(shí)發(fā)揮安全生產(chǎn)督導(dǎo)檢查應(yīng)有的作用，應(yīng)當(dāng)切實(shí)做好多樣化的制度機(jī)制建構(gòu)，做到正式的和非正式的相結(jié)合，公開的和非公開的相結(jié)合，定期的和非定期的相結(jié)合，強(qiáng)制的和任意的相結(jié)合，尤其是要突出強(qiáng)調(diào)隨機(jī)抽查的重要作用。二戰(zhàn)中，美國(guó)空軍要求降落傘質(zhì)量的合格率為100%，而廠家主張99.9%已是上限；軍方采取每次從降落傘中隨機(jī)抽出1個(gè)讓廠家負(fù)責(zé)人試跳的驗(yàn)貨方案。于是，不合格率變?yōu)榱恪＿@個(gè)事例很能說(shuō)明隨機(jī)抽查對(duì)安全生產(chǎn)所具有的規(guī)制實(shí)效性，宜通過(guò)立法予以確認(rèn)并廣泛適用。

　　在天津港重特大爆炸事故之后，全國(guó)各地對(duì)安全生產(chǎn)隱患進(jìn)行排查，淄博市業(yè)已啟動(dòng)全市范圍內(nèi)�；髽I(yè)隱患排查，山東省督察組深入淄博市進(jìn)行安全生產(chǎn)督導(dǎo)檢查，并作出“淄博市把安全生產(chǎn)工作放在重中之重位置，高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)要求，規(guī)章制度細(xì)化，措施扎實(shí)有力，安全工作有效平穩(wěn)”的評(píng)價(jià)結(jié)論，剛剛離開后的翌日，就發(fā)生了淄博爆炸事故。這種結(jié)果至少說(shuō)明前述評(píng)價(jià)結(jié)論是錯(cuò)誤的，督察組所采取的督導(dǎo)檢查對(duì)于安全生產(chǎn)規(guī)制缺乏實(shí)效性。

　　其實(shí)，流于形式的安全監(jiān)管在一年前的昆山“8·2”特大爆炸事故中已暴露無(wú)遺。不是政府沒(méi)有派人進(jìn)行檢查，而是“通知來(lái)了一籮筐，層層檢查也是家常便飯，但來(lái)人了做做樣子，過(guò)后還是老樣子，沒(méi)見企業(yè)真正有什么行動(dòng)�！边@就是問(wèn)題的癥結(jié)所在。

　　省督察組為什么沒(méi)有發(fā)現(xiàn)問(wèn)題？除了其自身不想去發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的特殊情形外，在督察組到來(lái)之前，可能已經(jīng)被“做做樣子”了。于是，督導(dǎo)檢查變成為被安排參觀甚至是經(jīng)驗(yàn)展示現(xiàn)場(chǎng)會(huì)，督察組的評(píng)價(jià)結(jié)論也只能是“安全工作有效平穩(wěn)”了，而存在安全生產(chǎn)隱患的部分并沒(méi)有被安排看到，抑或被極力掩蓋。

　　安全生產(chǎn)的第一責(zé)任者是企業(yè)。但是，對(duì)企業(yè)安全生產(chǎn)的監(jiān)管絕不應(yīng)當(dāng)處于“真空”狀態(tài)！從昆山“8·2”特大爆炸事故，到天津港重特大爆炸事故，再到淄博爆炸事故，呈現(xiàn)出一個(gè)共同特色——事前規(guī)制形同虛設(shè)，事中規(guī)制流于形式，事后規(guī)制不見蹤影，問(wèn)題累積、滋生發(fā)酵，直至爆炸，帶來(lái)血的教訓(xùn)。扎實(shí)推進(jìn)安全生產(chǎn)全過(guò)程監(jiān)管，是時(shí)候了。（作者系中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、比較行政法研究所所長(zhǎng)）