“疑罪從無”的原則標準是推進我們依法治國、促進司法公正，有利提升公安司法機關(guān)工作質(zhì)量的一項基礎(chǔ)原則。

　　從內(nèi)蒙古發(fā)生的呼格吉勒圖冤案的昭雪，到福建念斌無罪釋放后的嫌疑難除，都讓人思考“疑罪從無”的證據(jù)標準如何在司法實踐中得到合理執(zhí)行？難道有嫌疑的犯罪嫌疑人就要認定為無罪處理？這樣的標準，法院審判對于被告人的嫌疑要確認到100%，如果存在99%的可能，是否可以適用“疑罪從無”？ 對于刑事司法特別是公安機關(guān)的刑事偵查是否也要適用“疑罪從無”的標準？如此論爭中，司法、偵查人員普遍感覺“疑罪從無”的司法標準過高，無形中對偵查、司法活動造成巨大壓力。

　　公安司法機關(guān)在實踐操作中，對于犯罪嫌疑人、被告人是否犯罪或罪行輕重難以確證的情況，本是司法實踐難以避免的常見現(xiàn)象。如果將犯罪嫌疑人、被告人一律按照“疑罪從無”的原則標準處理，那么司法活動中審查的責(zé)任將必然加大，特別是要對于存在一定犯罪嫌疑但又苦于收集不到充足證據(jù)的案件，如果按照無罪釋放來處理，將有放縱犯罪，從而使狡猾的罪犯逃脫法律制裁，破壞了社會應(yīng)有的正義秩序。這種社會效應(yīng)的擔(dān)憂，構(gòu)成了“疑罪從無”原則標準過高的主要支持基礎(chǔ)。殊不知，“疑罪從無”的原則標準，主要是適用于司法審判階段的證據(jù)裁判標準——針對證據(jù)不足，存在合理懷疑的被告人，應(yīng)當(dāng)按照“有利被告”的“無罪推定”原則宣告被告人無罪。在我國2012年 的《刑事訴訟法》第五十三條，將我們慣常適用的“犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分”的定罪標準，進行了細化規(guī)定。其中“證據(jù)確實、充分”，應(yīng)當(dāng)符合以下條件： （一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；（三）綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。也就是說，必須排除了一切合理懷疑，才能夠?qū)Ρ桓嫒硕ㄗ锪啃�。刑事訴訟法典中的這一修正，確立了“疑罪從無”的法典依據(jù)，被認為是我國刑事訴訟的一大進步，從而使得定罪量刑的標準有了更加嚴格、明確的“高標準”�！耙勺飶臒o”的原則標準理論高度轉(zhuǎn)化為基本法典規(guī)定，也就成為司法過程中的基本標準。

　　“疑罪從無”的原則標準雖然是從“證據(jù)確實、充分”的規(guī)定中走來，看似約束了司法審判，并未直接約束上述對罪案嫌疑采取的調(diào)查和強制措施等偵查活動和審查起訴工作。但從最終嚴格法院審判定罪量刑的“高標準”，倒逼公安偵查機關(guān)必須要面對查明犯罪偵查終結(jié)提請公訴，以及檢察機關(guān)審查提起公訴的刑事案件，必須達到的“證據(jù)確實、充分”的證據(jù)標準。防止偵查、起訴機關(guān)及經(jīng)辦人員怠于履行職守，簡單片面追求破案、追訴，實施“疑罪從無”的原則標準，要求審判機關(guān)要定罪量刑之前，認真判斷和論證分析案件證據(jù)，對于被告方抗辯的合理性是否成立——對控方的指控犯罪事實及犯罪證據(jù)是否存在合理懷疑進行完整、綜合的考量，要在最終的裁判文書中進行令人信服的論證闡述，不僅是對被告人和公訴機關(guān)，也是對社會有一個公平正義得以相信的展示過程，實現(xiàn)“看得見的正義”。

　　“疑罪從無”的原則標準，就這樣從國際公約轉(zhuǎn)化為我國的具體法典規(guī)范，從借鑒法治發(fā)達國家的理論探討轉(zhuǎn)化為我們刑事司法的法律規(guī)則，其實也就成為我們現(xiàn)在刑事司法實踐的基本規(guī)則標準。對犯罪嫌疑人、被告人定罪量刑必須貫徹“疑罪從無”，勢必明確提高了對于偵查、起訴和審判的證據(jù)要求，會增加偵查、起訴的工作壓力。但反過來想想，我們今后定罪量刑的案件都是排除了合理懷疑的“鐵案”，無形中也就樹立了司法裁判的可接受性，實際上是增強了公安、檢察和法院工作人員的權(quán)威性。由是分析，我們可以看到“疑罪從無”的原則標準是推進我們依法治國、促進司法公正，有利提升公安司法機關(guān)工作質(zhì)量的一項基礎(chǔ)原則�，F(xiàn)實操作中遵守的法律規(guī)則，實際上就變成了檢驗實踐的最低原則標準。雖然開始有些爭議，但長此以往將收到法治權(quán)威、執(zhí)法高效的制度改革效果。（作者系深圳大學(xué)法學(xué)院教授）