屬下違法違紀，領導被免職、紀委官員被免職，這樣的事發(fā)生在河南省新鄉(xiāng)市——據9月6日新華社報道，2014年4月至2015年1月，河南省紀委立案查處了新鄉(xiāng)市政府原常務副市長賈全明、市委政法委原書記孟鋼、市政府原副市長崔學勇等3名廳級干部。這3起案件涉案金額特別巨大，社會影響特別惡劣，且違紀違法行為主要發(fā)生在李慶貴同志擔任新鄉(xiāng)市委書記期間。河南省委研究決定，給予李慶貴黨內嚴重警告處分，免去其領導職務；對新鄉(xiāng)市紀委通報批評，并責令其作出檢查，市紀委原書記王炳奇同志已被免去職務。

　　需要明確的一點是，免職不同于撤職，一般不具有懲罰性，適用于任職期滿、退休、工作調動等多種情況，也可以適用于有過錯的公職人員。

　　此番事件中，河南省委免去李慶貴新鄉(xiāng)市委書記之職、對新鄉(xiāng)市紀委及相關領導作出處分，并非是他們直接做了什么違法違紀之事，而是他們對自己的屬下、對自己職責范圍內的事情疏于察覺和防范。正如中紀委轉發(fā)河南省委相關通告時所說，李慶貴作為新鄉(xiāng)市黨風廉政建設第一責任人，對主體責任認識模糊、工作領導不力、責任落實不到位，對班子成員疏于教育、管理和監(jiān)督，用人嚴重失察失誤，面對不正之風和腐敗行為不堅持原則、不敢斗爭，對連續(xù)發(fā)生的3名廳級領導干部嚴重違紀違法案件負有主要領導責任；而新鄉(xiāng)市紀委對同級領導班子成員的問題，該發(fā)現(xiàn)沒有及時發(fā)現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)了也沒有及時采取措施，監(jiān)督嚴重失責失職。

　　9月7日，中紀委網站發(fā)文指出，有的派駐機構幾乎沒有進行過紀律審查，成了“不抓老鼠的貓”，對工作中失職、瀆職的，既不報告又不處置，反而身在其中甚至亂在其中。

　　貪腐官員是“老鼠”，負有主體責任的上司是“貓”、負有監(jiān)督之責的紀檢部門也是“貓”。遺憾的是，在一些地方，“貓”抓“老鼠”的本事越來越差，甚至“老鼠”都上房揭瓦了、鬧出“鼠疫”了，“貓”還在閑庭信步——這樣的事情并非個別�！柏垺辈蛔ァ袄鲜蟆钡脑蚝卧�？是“貓”確實沒有發(fā)現(xiàn)“老鼠”，還是明明知道“老鼠”就在那里，只是不去抓？

　　綜觀查處的一些貪腐案件，“貓”和“老鼠”間的微妙關系不難窺見，比如，“老鼠”雖然到處打洞、胡作非為，但“貓”自己也不干凈，“貓”怕抓了“老鼠”后，自己身后的“辮子”也會隨之暴露；比如，“貓”和“老鼠”早已是一丘之貉，同坐一條船，稱兄道弟，相互包庇、掩飾，與其說“貓”是在保護“老鼠”，不如說“貓”是在保護自己；再如，不排除有的“貓”確實后知后覺，因為他們只想坐穩(wěn)自己的位置，不求有功但求無過，“老鼠”偷盜是“老鼠”的事，多一事不如少一事——若真把手底下的“老鼠”都抓了，“貓”臉上也不光彩啊。

　　正是因為官場中這些畸形的“貓鼠關系”，有的腐敗行為和腐敗窩案多年未受查處，有的國有資產輕而易舉地成了個人家產，不少公眾對一些地方官員的履職能力頗為失望。

　　“不抓老鼠的貓”越來越多，結果會怎樣，無需贅言。在這樣的背景下，河南省委的此番處理決定以及中紀委的轉發(fā)和表態(tài)，才尤其重要和必要。對失職失察的官員給予警告并免除其相應的職務，這意味著，所謂主體責任不是一種空洞的，無從考察、追究的責任：“太平官”不可能一直安穩(wěn)；怠于履職、無所作為不是“保官”的“穩(wěn)定劑”，而可能是丟官的“催化劑”。這對所有“不抓老鼠的貓”而言，無疑是一種警告。權力就是責任，責任就是擔當。疏忽也好，包庇也罷，沒有擔當，不盡職守，尸位素餐，只能自食其果。對“四風”問題突出、頂風違紀問題，既追究主體責任，又追究監(jiān)督責任，有責必問、問責必嚴，這正是此新聞事件傳遞出的強烈信號。