近年來(lái)，由于環(huán)境污染等損害公共利益的事件層出不窮且得不到有效遏制，人們將目光轉(zhuǎn)向訴訟途徑，寄希望通過(guò)公益訴訟實(shí)現(xiàn)維護(hù)公共利益的目標(biāo)。雖然仍存在爭(zhēng)議和困難，但以新民事訴訟法的出臺(tái)為標(biāo)志，我國(guó)公益訴訟制度最終確立。但公益訴訟的起訴資格爭(zhēng)議至今仍未完全解決，檢察機(jī)關(guān)是否具備提起公益訴訟的資格就是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題。

　　十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出“探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度”，這是目前為止官方對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟資格的最明確表達(dá)，實(shí)務(wù)界也傾向于據(jù)此解釋法律、確認(rèn)檢察機(jī)關(guān)的公益訴訟起訴資格。

　　但四中全會(huì)《決定》也只是將檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度定位于探索而非定論。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟面臨諸多問(wèn)題：公益訴訟并非維護(hù)公共利益的首選途徑，訴訟本質(zhì)上是事后補(bǔ)救途徑，不應(yīng)當(dāng)作為維護(hù)公共利益的首選途徑，行政機(jī)關(guān)才是維護(hù)公共利益的主力、行政執(zhí)法應(yīng)是維護(hù)公共利益的直接和主要途徑；檢察機(jī)關(guān)的職能定位在于法律監(jiān)督而非直接執(zhí)行法律；檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟難以避免選擇性執(zhí)法問(wèn)題；檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟還存在具體操作層面的困難。

　　因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的探索應(yīng)當(dāng)慎之又慎。在認(rèn)清外在局限和內(nèi)在困難的前提下，限定范圍開(kāi)展試探性工作，不失為當(dāng)前的合理選擇，但應(yīng)當(dāng)處理好以下幾個(gè)問(wèn)題：

　　一是適時(shí)釋法明確檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的主體資格。新民事訴訟法規(guī)定“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”可以提起公益訴訟。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟也需要法律的明確規(guī)定。但在我國(guó)試驗(yàn)性的法治推進(jìn)機(jī)制下，以四中全會(huì)《決定》為指引，通過(guò)人大釋法應(yīng)當(dāng)可以解決檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的主體資格問(wèn)題。不宜在人大釋法之前正式開(kāi)展檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟工作，否則有執(zhí)法者違法的嫌疑。

　　二是合理限定檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的范圍。環(huán)境污染案件和食品安全案件是侵犯不特定多數(shù)人利益的典型，也是新民事訴訟法明確可以提起公益訴訟的類(lèi)型。檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟也應(yīng)當(dāng)以這些典型的公益案件為主，并將精力集中于其中的大案要案，注重社會(huì)效果和示范效應(yīng)，至少在短期內(nèi)不宜全面鋪開(kāi)，盡可能將檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的負(fù)面效果限制在最小范圍。

　　三是明確檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的前置程序。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持其法律監(jiān)督角色，優(yōu)先采用督促行政機(jī)關(guān)履職、糾正行政機(jī)關(guān)等主體違法的方式制止損害公共利益的行為。在窮盡通常的法律監(jiān)督手段無(wú)法達(dá)到維護(hù)公共利益目的時(shí)，再考慮提起公益訴訟。監(jiān)督和糾正行政機(jī)關(guān)違法是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的題中之意。習(xí)近平總書(shū)記所作的關(guān)于四中全會(huì)《決定》的說(shuō)明也強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于行政機(jī)關(guān)違法的監(jiān)督和糾正職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)處理好傳統(tǒng)法律監(jiān)督和提起公益訴訟的關(guān)系，合理履行職能，取得最佳效果。

　　四是明確檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的原告角色。針對(duì)企業(yè)和私人違法提起公益訴訟，主要是解決停止違法、損害賠償問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)不宜以國(guó)家公訴身份采取過(guò)于強(qiáng)勢(shì)的立場(chǎng)，否則由于當(dāng)事人并無(wú)刑事案件中無(wú)罪推定等制度性保護(hù)，適用優(yōu)勢(shì)證據(jù)等民事審判規(guī)則極易造成新的不公。檢察機(jī)關(guān)以原告身份與對(duì)方當(dāng)事人平等對(duì)抗，才能保證法院對(duì)于公益訴訟案件的公正審判。

　　五是正確選擇檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的方式。目前來(lái)看，民事公益訴訟的理論呼聲更高，法律依據(jù)更明確，檢察機(jī)關(guān)試點(diǎn)提起公益訴訟也應(yīng)以民事公益訴訟為主。同時(shí)，對(duì)一些行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為造成對(duì)國(guó)家和社會(huì)公共利益侵害或者有侵害危險(xiǎn)的案件，由檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟也有利于推進(jìn)法治政府建設(shè)，應(yīng)當(dāng)成為一種可能選擇，但也應(yīng)當(dāng)先窮盡其他監(jiān)督手段。

　　六是合理安排檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的后續(xù)事項(xiàng)。檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度應(yīng)當(dāng)包括對(duì)于訴訟成果的處理制度。例如，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟所獲得的賠償金應(yīng)當(dāng)有妥善的安排。從同樣案件同樣處理的原則出發(fā)，檢察機(jī)關(guān)一旦提起某個(gè)公益訴訟，就應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)于同類(lèi)案件的處理，類(lèi)似案件的跟進(jìn)措施應(yīng)當(dāng)?shù)卯?dāng)。（作者單位：華南理工大學(xué)法學(xué)院）