重點(diǎn)關(guān)注依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)、主任檢察官辦案責(zé)任制等問(wèn)題，提倡以法治思維深化檢察改革

　　著重研究羈押必要性審查機(jī)制的建構(gòu)、非法證據(jù)排除機(jī)制、庭前會(huì)議程序的完善等問(wèn)題

　　聚焦民事再審檢察監(jiān)督、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督、檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的理論與實(shí)踐

　　探討進(jìn)一步完善檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查機(jī)制，以及檢察機(jī)關(guān)與紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的協(xié)作機(jī)制

　　2014年是法治的又一個(gè)春天。黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，直面法治建設(shè)領(lǐng)域突出問(wèn)題，回應(yīng)人民群眾期待，提出一系列對(duì)依法治國(guó)具有重要意義的改革舉措。結(jié)合司法改革的頂層設(shè)計(jì)，全國(guó)各地陸續(xù)開啟了改革的實(shí)踐探索和試點(diǎn)工作。2014年也是修改后刑訴法和民訴法施行的第二年，是應(yīng)當(dāng)全面檢視其實(shí)施效果的一年。2014年又是國(guó)家反腐敗斗爭(zhēng)繼續(xù)深化、取得更大效果的一年。新的時(shí)期、新的形勢(shì)為檢察理論研究提供了新的機(jī)遇。針對(duì)檢察改革過(guò)程中出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題、新經(jīng)驗(yàn)，針對(duì)檢察機(jī)關(guān)適用修改后刑訴法、民訴法的實(shí)踐情況以及存在的問(wèn)題，針對(duì)檢察機(jī)關(guān)反腐敗工作機(jī)制的發(fā)展完善，2014年檢察理論研究孜孜以求，取得了豐碩成果，為深化檢察改革、推動(dòng)檢察工作科學(xué)發(fā)展作出了積極貢獻(xiàn)。

　　法治思維與深化檢察改革

　�。ㄒ唬╆P(guān)于依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)。黨的十八屆四中全會(huì)研究部署全面推進(jìn)依法治國(guó)，其中明確提出完善確保依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)的制度。在如何進(jìn)行制度構(gòu)建與完善的問(wèn)題上，學(xué)者們進(jìn)行了深入研討。

　　有學(xué)者認(rèn)為，檢察官依法獨(dú)立行使檢察權(quán)的實(shí)現(xiàn)，需要對(duì)現(xiàn)行三級(jí)審批制的辦案模式進(jìn)行去行政化改造，建立由主任檢察官直接對(duì)分管副檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作的辦案機(jī)制，并對(duì)現(xiàn)行的內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行改良。而要在檢察一體化的領(lǐng)導(dǎo)體制下，確保各下級(jí)檢察院依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，就要合理劃定上下級(jí)檢察院各自的職權(quán)范圍，厘清檢察一體與下級(jí)檢察院獨(dú)立意志之間的合理邊界，優(yōu)化上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)檢察院領(lǐng)導(dǎo)的方式，并賦予下級(jí)檢察院對(duì)違法指令的抗命權(quán)。

　　有學(xué)者提出，實(shí)踐中依法獨(dú)立行使職權(quán)原則異化為司法的地方化以及司法的行政化。在司法改革的背景下，應(yīng)當(dāng)把握改革契機(jī)，推動(dòng)司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)。在我國(guó)，應(yīng)當(dāng)?shù)痉í?dú)立的政治色彩，構(gòu)建以依法獨(dú)立行使職權(quán)為核心的司法獨(dú)立，并排斥案外因素的影響，以司法的法律效果為根本追求。依法獨(dú)立行使職權(quán)原則要處理好與黨的領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。此外，還必須結(jié)合司法改革的社會(huì)背景，從內(nèi)外兩個(gè)方面統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，整體推進(jìn)司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)。

　　有學(xué)者提出，保障司法權(quán)獨(dú)立行使的改革應(yīng)厘定三個(gè)方面的關(guān)系。在規(guī)則方面，應(yīng)保證在憲法框架下的制度創(chuàng)新，使司法規(guī)則明確化、合法化。在司法權(quán)依法獨(dú)立行使的外部關(guān)系上，應(yīng)處理好司法機(jī)關(guān)與中國(guó)共產(chǎn)黨、人民代表大會(huì)和其他相關(guān)機(jī)關(guān)、團(tuán)體的關(guān)系，做到領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督依法有據(jù)，嚴(yán)格禁止非法干預(yù)。在司法權(quán)的內(nèi)部關(guān)系上，關(guān)鍵是界定好檢察一體的內(nèi)涵，并將檢察一體化中的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系法定化、程序化。

　�。ǘ╆P(guān)于主任檢察官辦案責(zé)任制。主任檢察官辦案責(zé)任制是新一輪司法改革的重要內(nèi)容，也是檢察實(shí)踐長(zhǎng)期探索的一項(xiàng)工作機(jī)制創(chuàng)新，2014年全面開啟主任檢察官辦案責(zé)任制試點(diǎn)，檢察學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了集中探討。

　　有學(xué)者針對(duì)系統(tǒng)制度構(gòu)建提出，檢察辦案組織改革關(guān)系重大、涉及面廣，是一項(xiàng)綜合性的系統(tǒng)工程。改革能否成功，最終取決于檢察機(jī)關(guān)以檢察官為執(zhí)法辦案主體的具有中國(guó)特色的基本辦案組織能否構(gòu)建，相關(guān)的管理保障、監(jiān)督制約機(jī)制能否在法律上得到確認(rèn)，否則，改革只是停留在辦案責(zé)任制的層面，難以達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)。必須確認(rèn)主任檢察官在法律上的地位；以主任檢察官辦案組取代科層制，實(shí)現(xiàn)扁平化與專業(yè)化管理；探索不同模式下檢察官辦案組織的辦案責(zé)任制；完善檢察一體化的監(jiān)督制約機(jī)制；建立檢察官的職務(wù)保障機(jī)制。

　　有學(xué)者對(duì)這一個(gè)改革提出質(zhì)疑，認(rèn)為當(dāng)前各地檢察機(jī)關(guān)推行的主任檢察官制度改革試點(diǎn)方案，在主任檢察官的定位、地位、權(quán)限等基本問(wèn)題的設(shè)計(jì)上，均不同程度地存在著背離檢察制度原理之處：一是主任檢察官并非一級(jí)辦案組織。二是主任檢察官不應(yīng)再行使定案權(quán)，否則，有違檢察獨(dú)立原則并違背該項(xiàng)制度改革的目的和初衷。三是主任檢察官制度缺乏“潤(rùn)滑劑”“平衡器”，導(dǎo)致檢察一體與檢察獨(dú)立原則的硬沖突。主任檢察官制度改革的關(guān)鍵是在檢察依法獨(dú)立和檢察一體之間尋求平衡，為此，應(yīng)當(dāng)通過(guò)修改人民檢察院組織法和檢察官法賦予檢察長(zhǎng)職務(wù)收取權(quán)和移轉(zhuǎn)權(quán)（即內(nèi)部指令權(quán)），并在此基礎(chǔ)上對(duì)承辦檢察官、主任檢察官和檢察長(zhǎng)三者的關(guān)系進(jìn)行重塑。

　　有學(xué)者從“名與實(shí)”的角度對(duì)實(shí)踐中存在的一些誤區(qū)予以澄清，認(rèn)為正在試點(diǎn)中的主任檢察官辦案責(zé)任制面臨一些認(rèn)識(shí)和操作上的誤區(qū)。實(shí)際上，大陸將要推行的主任檢察官制度與臺(tái)灣地區(qū)的做法有很多不同。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，它是從以人民檢察院為辦案組織過(guò)渡到以檢察官為辦案組織的一種組織形式和特定稱謂。因此，不能照搬臺(tái)灣地區(qū)的做法，更要注意實(shí)現(xiàn)主任檢察官職、權(quán)、責(zé)的統(tǒng)一。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意確保主任檢察官制度的合法性，并明確主任檢察官與檢察委員會(huì)有關(guān)辦案決定權(quán)的劃分。

　　有學(xué)者進(jìn)一步提出，根據(jù)當(dāng)前改革遇到的阻力和出現(xiàn)的問(wèn)題，一定要在檢察官的主體地位、檢察機(jī)關(guān)的總體定位上做文章。對(duì)于人民代表大會(huì)制度下的檢察機(jī)關(guān)的外部地位必須重申明確，相關(guān)的檢察改革才能順利進(jìn)行，這是個(gè)根本的制度問(wèn)題。

　�。ㄈ╆P(guān)于司法行政事務(wù)省級(jí)統(tǒng)管。改革司法管理體制，推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，這個(gè)任務(wù)的提出，是司法體制改革中的重大突破。

　　有學(xué)者從改革進(jìn)路角度提出，如何實(shí)現(xiàn)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物的統(tǒng)一管理，面臨許多實(shí)際的困難和阻力，需要審慎地研究改革的路徑，穩(wěn)步推動(dòng)。應(yīng)先行試點(diǎn)，取得經(jīng)驗(yàn)，再全面推行，在試點(diǎn)方案的制度設(shè)計(jì)上，首先，人財(cái)物管理模式的改革應(yīng)當(dāng)分階段推進(jìn)。其次，實(shí)行符合司法職業(yè)特點(diǎn)的編制管理和職業(yè)保障制度，實(shí)行符合司法職業(yè)特點(diǎn)的司法人員分類管理。第三，實(shí)行符合司法職業(yè)特點(diǎn)的司法人員分類管理。

　　有學(xué)者認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)人財(cái)物省級(jí)統(tǒng)管主要面臨的是司法機(jī)關(guān)人財(cái)物管理權(quán)濫用和腐敗的風(fēng)險(xiǎn)控制問(wèn)題。對(duì)此，應(yīng)通過(guò)實(shí)行司法行政與司法業(yè)務(wù)相分離，司法機(jī)關(guān)人財(cái)物管理的標(biāo)準(zhǔn)化、系統(tǒng)化和透明化以及社會(huì)化來(lái)解決。在當(dāng)前基礎(chǔ)性過(guò)渡階段，省級(jí)統(tǒng)管宜選擇司法機(jī)關(guān)內(nèi)部分離模式，通過(guò)省委的領(lǐng)導(dǎo)來(lái)實(shí)現(xiàn)，由省級(jí)黨委、省級(jí)人大和省級(jí)政府負(fù)責(zé)統(tǒng)籌決策，省級(jí)司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)日常管理。同時(shí)，應(yīng)探索建立省級(jí)統(tǒng)管的規(guī)則體系及司法行政事務(wù)日常管理與司法行政事務(wù)民主決策相結(jié)合的機(jī)制。

　　有學(xué)者認(rèn)為，這一改革可能重新配置地方權(quán)力，涉及對(duì)人民代表大會(huì)制度和民族區(qū)域自治制度的修改。解決省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理改革的法律障礙需要慎重對(duì)待和廣泛討論，形成全社會(huì)的共識(shí)后穩(wěn)妥地進(jìn)行。

　�。ㄋ模╆P(guān)于檢務(wù)公開機(jī)制的完善。檢務(wù)公開是當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)重點(diǎn)推進(jìn)的改革措施之一。

　　有學(xué)者認(rèn)為，實(shí)行檢務(wù)公開必須遵循及時(shí)原則，及時(shí)向公眾和特定群體公開有關(guān)檢務(wù)信息。為此，必須區(qū)分不同的公開內(nèi)容和對(duì)象，確定不同的公開時(shí)機(jī)。其中，檢務(wù)對(duì)普通公眾應(yīng)盡快公開，但也要避免泄露有關(guān)案件秘密信息；對(duì)犯罪嫌疑人和被害人應(yīng)根據(jù)不同內(nèi)容，采取即時(shí)公開、限期公開或適時(shí)公開等方式公開檢務(wù)信息；對(duì)人民監(jiān)督員、聽證參與者和旁聽人員等特定民意代表，檢務(wù)公開的時(shí)機(jī)亦應(yīng)有所區(qū)分。

　　有學(xué)者認(rèn)為，檢務(wù)公開工作涉及多個(gè)部門，任務(wù)繁重，工作瑣碎。建議設(shè)立專門機(jī)構(gòu)、配備專門人員來(lái)具體負(fù)責(zé)檢務(wù)公開的日常工作。如內(nèi)外溝通、組織協(xié)調(diào)、統(tǒng)籌規(guī)劃、督促落實(shí)等。檢務(wù)公開工作應(yīng)該整合資源、統(tǒng)籌規(guī)劃、突出重點(diǎn)，以檢察業(yè)務(wù)工作為中心，以執(zhí)法辦案相關(guān)信息公開為重點(diǎn)，通過(guò)搭建案管大廳、控申大廳、門戶網(wǎng)站等物理平臺(tái)或虛擬平臺(tái)來(lái)推進(jìn)檢務(wù)公開工作。

　　刑訴法適用與檢察制度發(fā)展

　�。ㄒ唬╆P(guān)于羈押必要性審查機(jī)制的建構(gòu)。刑訴法第93條賦予了檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行羈押必要性審查的職責(zé)。對(duì)該法條中羈押必要性審查的范圍，學(xué)者們意見(jiàn)不一。

　　有學(xué)者認(rèn)為，羈押必要性審查的范圍是指一切影響繼續(xù)羈押條件成立的情況，因而不僅包括逮捕的社會(huì)危險(xiǎn)性條件，還包括逮捕的證據(jù)條件、罪刑條件以及超期羈押等。

　　有學(xué)者提出，我國(guó)羈押必要性審查的司法實(shí)踐剛剛起步，從啟動(dòng)的主體來(lái)看，檢察院、被羈押人員、被羈押人員的律師與近親屬都可以提出申請(qǐng)。從審查主體來(lái)看，應(yīng)由偵查監(jiān)督部門統(tǒng)一行使羈押必要性審查的權(quán)力，可采取書面審查并聽取各方意見(jiàn)及對(duì)被羈押人進(jìn)行詢問(wèn)（訊問(wèn)）的方式展開，同時(shí)豐富羈押替代性措施，并借鑒美國(guó)羈押審查標(biāo)準(zhǔn)、方式和內(nèi)容，為我國(guó)羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)提供參考。

　　有學(xué)者認(rèn)為，由于法律和司法解釋的規(guī)定都相對(duì)比較原則，導(dǎo)致羈押必要性審查制度在實(shí)施過(guò)程中仍存在程序規(guī)定不細(xì)致、審查標(biāo)準(zhǔn)不明確等問(wèn)題。建議試探性地在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)置專門的獨(dú)立的部門來(lái)行使該權(quán)力，以保障審查的專業(yè)性和中立性。

　�。ǘ╆P(guān)于非法證據(jù)排除機(jī)制的完善。在非法證據(jù)排除規(guī)則的制度設(shè)計(jì)中，檢察機(jī)關(guān)成為非法證據(jù)排除的重要主體。檢察機(jī)關(guān)在非法證據(jù)排除規(guī)則的適用中承擔(dān)著重要職責(zé)，其對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的理解和適用是該規(guī)則能否得以有效落實(shí)的關(guān)鍵。

　　有學(xué)者提出，檢察機(jī)關(guān)落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)打破觀念上的障礙，突破部門利益的制約，從人權(quán)保障的高度認(rèn)識(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則的意義。第一，明確非法證據(jù)排除的基點(diǎn)。第二，對(duì)非法證據(jù)作狹義理解。第三，明晰非法證據(jù)的范圍。第四，限制重復(fù)供述的效力。第五，區(qū)分非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)。第六，完善非法證據(jù)排除的證明規(guī)則。第七，規(guī)范非法證據(jù)排除程序。

　　有學(xué)者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的多重角色對(duì)適用非法證據(jù)排除規(guī)則帶來(lái)一定影響，審查起訴階段的排除程序規(guī)定顯得較為單薄，對(duì)如何使用在行政執(zhí)法過(guò)程中收集的物證、書證規(guī)定得不夠明確。應(yīng)從完善非法證據(jù)發(fā)現(xiàn)和審查機(jī)制等方面對(duì)檢察工作中非法證據(jù)排除的有效適用予以規(guī)制，構(gòu)建科學(xué)的排除機(jī)制，探索自偵部門證據(jù)合法性專門審查制度，完善介入偵查和引導(dǎo)取證工作機(jī)制，有效落實(shí)訊問(wèn)犯罪嫌疑人全程同步錄音錄像制度，加強(qiáng)對(duì)看守所訊問(wèn)的監(jiān)督，嚴(yán)格落實(shí)犯罪嫌疑人健康檢查制度。

　�。ㄈ╆P(guān)于檢察機(jī)關(guān)參與庭前會(huì)議程序。刑訴法第182條確立了公訴案件庭前會(huì)議制度，但是將這一制度真正運(yùn)行起來(lái)需要具體的程序設(shè)計(jì)。目前，刑訴法和相關(guān)司法解釋對(duì)于庭前會(huì)議的規(guī)定較為原則，具體運(yùn)行中的諸多問(wèn)題都缺乏較為明確的適用規(guī)則。

　　有學(xué)者建議，檢察機(jī)關(guān)與法院、司法行政部門擬定庭前會(huì)議的實(shí)施細(xì)則，應(yīng)對(duì)庭前會(huì)議的案件適用范圍、內(nèi)容、啟動(dòng)方式、主持者、參與者、召開時(shí)間、召開次數(shù)、召開方式、效力等方面作出更為細(xì)致的規(guī)定。

　　有學(xué)者針對(duì)檢察機(jī)關(guān)參與庭前會(huì)議情況進(jìn)行了調(diào)研。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，一審?fù)デ皶?huì)議制度已經(jīng)開展，但二審階段沒(méi)有有效開展。

　　有學(xué)者認(rèn)為，在充分考慮案件證據(jù)數(shù)量、案情重大與否、難易程度、社會(huì)影響等問(wèn)題的同時(shí)，二審檢察機(jī)關(guān)與辯護(hù)律師參與二審法院組織的庭前會(huì)議，檢察機(jī)關(guān)承辦人、辯護(hù)律師及上訴人就非法證據(jù)排除等與庭審相關(guān)的問(wèn)題提出并交換意見(jiàn)，能為正式庭審時(shí)法院決定是否啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序提供方向，以及時(shí)、集中解決可能導(dǎo)致庭審中斷、影響庭審順利進(jìn)行、制約庭審效率的程序性事項(xiàng)，可以更為有效地確保庭審的質(zhì)量和效率。

　�。ㄋ模╆P(guān)于刑事簡(jiǎn)易程序。刑訴法中規(guī)定的簡(jiǎn)易程序給公訴工作帶來(lái)了新的機(jī)遇與挑戰(zhàn)。通過(guò)兩年的實(shí)施，簡(jiǎn)易程序公訴模式發(fā)生了較大變化，控辯審三方的庭審工作取得了一定成效。但公訴部門適用簡(jiǎn)易程序辦案仍存在諸多困惑，需要進(jìn)一步改變公訴模式。

　　有學(xué)者提出，應(yīng)確立相對(duì)集中辦案機(jī)制、具體設(shè)置開庭階段簡(jiǎn)易程序、讓律師參與辯訴交易、認(rèn)真對(duì)待被告人的翻供，既可以提高訴訟效率，又可以兼顧到司法公平、公正。

　　有學(xué)者認(rèn)為，簡(jiǎn)易程序的集中審理制度有助于提升簡(jiǎn)易程序案件的整體效率，但實(shí)踐中存在繁簡(jiǎn)分流不徹底、適用范圍不明確、目的理解有偏差、辯護(hù)權(quán)保障不到位等問(wèn)題。簡(jiǎn)易程序的集中審理通常關(guān)注的是多個(gè)案件的集中審理，應(yīng)遵循效率均衡原則與實(shí)體完整原則。集中審理與法律規(guī)定相抵觸的，不得進(jìn)行；與其目的本身相抵觸的，不宜進(jìn)行。審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)可通過(guò)優(yōu)化偵查程序終結(jié)后的案件分流，建立相應(yīng)的辦案組織與模式來(lái)實(shí)現(xiàn)案件的集中審查與集中起訴。

　�。ㄎ澹╆P(guān)于死刑復(fù)核法律監(jiān)督。刑訴法確定了死刑復(fù)核檢察監(jiān)督原則，并對(duì)檢察機(jī)關(guān)死刑復(fù)核法律監(jiān)督的內(nèi)容、方式和程序等作出原則性規(guī)定。

　　在具體適用過(guò)程中，有學(xué)者提出，當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)遇到了死刑復(fù)核法律監(jiān)督內(nèi)容不全面、監(jiān)督信息不暢通、人力資源不足、監(jiān)督程序不完善等問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)要全面履行死刑復(fù)核法律監(jiān)督職責(zé)，需進(jìn)一步明確死刑復(fù)核法律監(jiān)督的內(nèi)容，增加死刑復(fù)核法律監(jiān)督的人力資源，完善死刑復(fù)核法律監(jiān)督的程序等，以建立有效的死刑復(fù)核法律監(jiān)督制度，確保我國(guó)死刑的正確適用。

　　有學(xué)者認(rèn)為，省級(jí)檢察院參與死刑復(fù)核監(jiān)督有利于防止死刑復(fù)核檢察監(jiān)督流于形式，強(qiáng)化死刑復(fù)核檢察監(jiān)督的效果，實(shí)現(xiàn)死刑復(fù)核檢察監(jiān)督中檢察資源的合理配置。同時(shí)，也存在最高人民檢察院對(duì)于省級(jí)檢察院的依賴性較強(qiáng)，兩級(jí)檢察院的銜接程序不暢，最高人民檢察院對(duì)于省級(jí)檢察院的制約不足等問(wèn)題。應(yīng)堅(jiān)持職、權(quán)、責(zé)相統(tǒng)一原則，檢察效率原則，權(quán)力制約原則，以保障最高人民檢察院履職的客觀性、全面性以及死刑復(fù)核檢察監(jiān)督的效率、效果。

　　民訴法實(shí)施與檢察制度發(fā)展

　�。ㄒ唬╆P(guān)于民事再審檢察監(jiān)督。民訴法對(duì)以抗訴和再審檢察建議為方式的再審型檢察監(jiān)督進(jìn)行了全新細(xì)化規(guī)定。因再審型檢察監(jiān)督以生效裁判、調(diào)解書為監(jiān)督對(duì)象，一方面與法院裁判結(jié)果的穩(wěn)定性存在緊張關(guān)系，另一方面再審程序的啟動(dòng)可能引發(fā)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的重新分配，又可能與當(dāng)事人的訴權(quán)形成沖突。因此，民事訴訟法及《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》對(duì)再審型檢察監(jiān)督從監(jiān)督對(duì)象、監(jiān)督程序、監(jiān)督次數(shù)等方面予以規(guī)制，以求得與法院審判權(quán)、當(dāng)事人訴權(quán)的平衡。其中某些限制較為合理，符合檢察監(jiān)督的謙抑性；部分規(guī)定則不盡合理，不當(dāng)限制了檢察權(quán)的行使，須予以破除。在當(dāng)前法律框架下可考慮通過(guò)監(jiān)督方式的轉(zhuǎn)換，在一定范圍內(nèi)通過(guò)糾正違法等監(jiān)督方式的替代性運(yùn)用實(shí)現(xiàn)最終的監(jiān)督目標(biāo)。

　　有學(xué)者提出，雖然再審檢察建議成為法定監(jiān)督方式，但該條款未明確再審檢察建議的具體適用條件和范圍、法律效力等程序要素，對(duì)接受檢察建議的法院應(yīng)否回復(fù)、何時(shí)復(fù)查案件、如何采納等具體操作程序亦未作出具體規(guī)定。檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中應(yīng)通過(guò)推動(dòng)立法完善、規(guī)范操作流程、加強(qiáng)檢法溝通協(xié)調(diào)等來(lái)推動(dòng)再審檢察建議工作的科學(xué)發(fā)展。

　�。ǘ╆P(guān)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督。民訴法實(shí)施兩年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)探索民事執(zhí)行監(jiān)督工作有了一定的積累，民訴法將檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)法定化。然而，民訴法對(duì)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督僅是原則性規(guī)定，如何履行好法律賦予的執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)，仍是檢察機(jī)關(guān)亟待解決的問(wèn)題。

　　有學(xué)者提出，檢察機(jī)關(guān)建立和完善民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度，首先應(yīng)當(dāng)正確理解民訴法的立法精神，在法律規(guī)定的框架下明確民事執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則，細(xì)化民事執(zhí)行監(jiān)督規(guī)范，統(tǒng)一監(jiān)督范圍、監(jiān)督方式和辦案流程。檢察機(jī)關(guān)在開展民事執(zhí)行監(jiān)督時(shí)應(yīng)當(dāng)形成以檢察建議為主，以糾正違法通知、建議更換承辦人和移送犯罪線索為輔的全方位、多角度的立體監(jiān)督模式，堅(jiān)持個(gè)案監(jiān)督與類案監(jiān)督相結(jié)合、查處違法與線索移送相結(jié)合、初次監(jiān)督與后續(xù)跟蹤相結(jié)合，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)民事執(zhí)行申訴案件的釋法說(shuō)理，以充分發(fā)揮對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督職能。

　　（三）關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟。民訴法增加了公益訴訟的規(guī)定，為檢察機(jī)關(guān)參與公益訴訟奠定了法律基礎(chǔ)，但是相關(guān)職能部門并未制定相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則，且在司法實(shí)踐中的具體做法也不盡一致，對(duì)檢察機(jī)關(guān)參與公益訴訟造成了諸多限制。

　　有學(xué)者提出，應(yīng)該明確檢察機(jī)關(guān)直接提起公益訴訟的主體地位、支持起訴方式，制定督促起訴的法律依據(jù)和實(shí)施細(xì)則，并加強(qiáng)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)公益訴訟抗訴案件的指導(dǎo)，通過(guò)檢察建議全過(guò)程監(jiān)督公益訴訟活動(dòng)。

　　有學(xué)者通過(guò)實(shí)證考察檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境公益訴訟的主要特征與現(xiàn)實(shí)掣肘后提出，檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境公益訴訟具體程序性規(guī)范缺失，具體操作過(guò)程中亦缺乏一整套可供借鑒的經(jīng)驗(yàn)。環(huán)境糾紛中，擁有污染企業(yè)眾多信息以及其他違法證據(jù)的環(huán)保機(jī)關(guān)需要獲得熟知訴訟程序與技巧的檢察機(jī)關(guān)的支持，而檢察機(jī)關(guān)亦離不開環(huán)保機(jī)關(guān)為其提供必要的證據(jù)與線索。兩者應(yīng)通力協(xié)作，以司法的“鋼牙”，為環(huán)境執(zhí)法提供強(qiáng)有力的后盾。

　　反腐敗與檢察工作機(jī)制完善

　�。ㄒ唬╆P(guān)于檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查一體化機(jī)制是檢察機(jī)關(guān)創(chuàng)新工作思路、改革辦案模式的重要機(jī)制，然而，實(shí)踐中該機(jī)制的運(yùn)行仍存在偵查觀念和手段落后、偵查保障機(jī)制不健全、地方化色彩濃厚、內(nèi)部管理機(jī)制不科學(xué)、偵查指揮中心設(shè)置不合理等問(wèn)題。

　　針對(duì)這些問(wèn)題，有學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)從管理模式、線索管理、偵查協(xié)作、經(jīng)費(fèi)保障、監(jiān)督機(jī)制等方面不斷完善職務(wù)犯罪偵查一體化機(jī)制，確保檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)良性運(yùn)行。信息技術(shù)的發(fā)展，對(duì)職務(wù)犯罪偵查工作產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響和巨大的挑戰(zhàn)，給職務(wù)犯罪偵查部門的偵查活動(dòng)提出了更高的要求。

　　有學(xué)者認(rèn)為，職務(wù)犯罪偵查部門必須根據(jù)形勢(shì)變化，更新辦案理念，轉(zhuǎn)變偵查模式，探索和使用“信息引導(dǎo)偵查”的職務(wù)犯罪偵查的新機(jī)制、新手段，化被動(dòng)為主動(dòng)，以更好地引導(dǎo)職務(wù)犯罪偵查工作向質(zhì)量效益型的方向發(fā)展。

　�。ǘ╆P(guān)于檢察機(jī)關(guān)與紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)協(xié)作機(jī)制。在我國(guó)當(dāng)前的反腐敗領(lǐng)導(dǎo)體制和工作機(jī)制下，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)無(wú)疑是懲治腐敗、防止公權(quán)力肆意濫用最核心的兩種力量。

　　有學(xué)者提出，檢察機(jī)關(guān)與紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)通過(guò)分合有度的協(xié)作配合，形成反腐倡廉的合力。目前，兩部門的協(xié)作過(guò)程中，存在移送案件線索不規(guī)范、不及時(shí)，協(xié)作配合度把握不準(zhǔn)等問(wèn)題。應(yīng)確立線索移送、同級(jí)聯(lián)系、歸口銜接、及時(shí)反饋情況、獨(dú)立行使職權(quán)、統(tǒng)分結(jié)合、發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì)等原則，積極探索協(xié)作配合工作機(jī)制，在推進(jìn)相互協(xié)作中找準(zhǔn)定位，正確履職。（作者為最高人民檢察院檢察理論研究所副所長(zhǎng)、研究員）